İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/229 K.2023/495

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

01/02/2016 tarihinde yaya olan müvekkilinin, arkasından ve aynı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığını ve daimi maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2000,00-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 02/10/2018 tarihli dilekçesi ile daimi sakatlık taleplerini 81.999,25-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça kazanın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılamayacağını, kusur durumunun ve maluliyet oranının ATK raporu ile tespiti gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetine ilişkin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 13/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının %31,2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, kazadaki kusur oranlarına ilişkin düzenlenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile.

"1-Davanın KABULÜ ile, 81.999,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işileyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kazanın ileri sürüldüğü şekilde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiği, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacının maluliyetine ilişkin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 11/12/2017 tarihli 23925 sayılı raporun yorum ve sonuç kısmında 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre davacının % 31,2 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğunun bildirildiği, mahkemece söz konusu rapor dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmış ise de, raporda bildirilen 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olduğu,

bu hali ile raporda uygulandığı bildirilen Yönetmelik adı ile tarihinin uyumlu olmadığı gibi hangi Yönetmeliğe göre rapor düzenlendiğini denetlenme olanağı da bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kazanın meydana geldiği 01/02/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre,

taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olmayan raporun hükme esas alınması isabetli bulunmadığına göre davalı vekilinin istinaf nedenin HMK m. 353/1-a/6 gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın,

16/03/2023