İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/279 K.2021/1401

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/07/2011 kaza tarihinde davalıların işleten, sürücü ve ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 500,00TL kaza sonucu yapılan ulaşım giderleri için 500,00TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00TL kalıcı maluliyet için 1.000,00TL olmak üzere toplam 3.000,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davacının davasının arttırılmış şekli ile kısmen kabulüne.

15.119,88TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 505,31TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.605,19TL iş göremezlik tazminatı ile 2.000,00TL tedavi gideri ve yol gideri toplamı 17.625,19TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, geçici iş göremezliğe ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın iş kazası olduğunu, bu nedenle SGK'ndan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, askerlik süresinin indirilmediğini, tedavi masraflarından sorumlu bulunmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

15/07/2011 kaza tarihinde davalıların işleten, sürücü ve ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı tarafından dava konusu kazanın iş kazası olduğu ve SGK tarafından ödeme yapıldığının ilk derece yargılama sırasında ileri sürülmediği, bu nedenle HMK 357/1 maddesi uyarınca bu hususun ileri sürülemeyeceği, davalının geçici iş göremezlik zararı ile belgeleri tedavi giderlerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağının bulunmadığı,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak, davacının varsayılan askerlik süresi içerisinde gelir elde edemeyeceği gözönünde tutulduğunda, bu süre için hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.