İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/280 K.2021/1725

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 13/02/2014 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malül kaldığını, kazadan dolayı protez kullanmak zorunda kalacağını, davalıya yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden sakatlık teminatından 103.271-TL tutarında iş görmezlik tazminatının müvekkiline ödendiğini,

yapılan ödemenin eksik olduğunu ve tüm bu nedenlerle iş görmezlik tazminatının davalı tarafça yapılan ödeme düşüldükten sonra temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve 2.000-TL protez giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 13.02.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davacının gerçek zararının tespiti için aktüer incelemesi yaptırıldığını, aktüer raporunda davacının zararının 103.271-TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından tazminattan hiçbir indirim yapılmayarak davacıya 103.271-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddin talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 136.056,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek adi temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Protez gideri için talep edilen 2.000,00-TL tazminat talebinin gider belgelendirilmemiş olması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararına hükmedilmediğini, ayrıca protez gideri zararı yönünden hesaplama yapılmadığını, davacının protez ihtiyacı olduğunun yargılama sırasında alınan sağlık raporu ve ATK maluliyet raporu ile belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

13/02/2014 kaza tarihinde davalı sigorta şirketine poliçe ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatın ise ödenmediği anlaşılmıştır.

Ödenen tazminatın güncelleştirilmesi nedeniyle belirlenen faizlerin ise poliçe limitinden indirilmesi mümkün değildir. Bu durumda poliçe limitinin henüz tükenmediği de gözönünde tutulduğunda, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan geçici işgöremezlik zararına hükmedilmemesi hatalıdır.

Yine davacının meydana gelen kaza nedeniyle protez kullanması gerektiği gözönünde tutulduğunda bu yöne ilişkin doktor bir bilirkişiden rapor alınarak davacının varsa protez gideri zararının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı belge sunulmadığı gerekmesi ile talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.