İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/289 K.2020/295

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... araç maliki, davalı ... sürücüsü ve diğer davalı ... A.

Ş.'nin de ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28/7/2014 tarihinde davalı sürücünün, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kusurlu olarak müvekkillerinin annesi olan ... çarpması sonucu ... vefat ettiğini, B.K. m. 53 hükmüne göre desteğin hukuki ilişki değil eylemli bir durumu içerdiğini, maktul ...’nın davacı ...ile birlikte ikamet ettiğini ve vefatından önce 2.000,00-TL emekli maaşı aldığını ve aylık 1.000,00-TL emekli maaşı alan ... ile birlikte faturaları ödeyip geçime yardım ettiğini ve ayrı evde oturan ve evli olan kızı diğer davacı ... da yardım edip destekte bulunduğunu,

maktulün vefatı ile davacıların bu desteklerden mahrum kaldığını belirterek; davacı ...’ın cenaze ve defin masrafları yapması ile destekten yoksun kalması nedeniyle lehine şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminata; diğer davacı ... destekten yoksun kalması sebebi ile lehine şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıların yaşı dikkate alındığında davanın haksız olduğunu, meydana gelen kazada vefat edenin asli kusurlu olduğunu, cenaze ve defin masraf taleplerinin sigorta poliçe teminatı dışında kaldığını, manevi tazminatın da sigorta poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacıların yaşı da göz önünde bulundurulduğunda destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebi üzerine dairemizin 14/02/2019 tarih 2017/1620 E., 2019/289 K. sayılı kararı ile.

"Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş bulunmaktadır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, manevi tazminat talebiyle ilgili bir hüküm kurulmamıştır.

Bu nedenle HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine,..." karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda.

"1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, 2-375 TL defin giderinin kaza tarihi 28/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ... verilmesine,...7-Davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın 28/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,..." karar verilmiş, karara karşı davalı ...

A.Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; manevi tazminatın ZMMS poliçesi kapsamında olmamasına ve davalı şirket manevi tazminat miktarından sorumlu tutulmamasına rağmen sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, cenaze ve defin giderinin poliçe kapsamı dışında olmasına rağmen bu giderlere hükmedilmesinin yanlış bulunduğu, talebin zamanaşımına uğramış olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin %75 oranında kusurlu olmasına rağmen davalı ... araç maliki olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

dava konusu kazanın aynı zamanda TCK anlamında suç oluşturmasına, TCK.85/1 ve 66/1-d maddeleri gereğince taksirle ölüme sebebiyet verme suçu için 15 yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmüş olmasına, suç teşkil eden dava konusu olay nedeniyle daha uzun olan ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanmasının gerekmesine, kaza tarihinin 28/07/2014, dava tarihinin 14/10/2014 tarihi olması dikkate alındında zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına, cenaze ve defin giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunmasına,

davalı ... kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki olması dolayısıyla KTK 85.maddesi gereğince meydana gelen zarardan araç sürücüsü ile birlikte sorumlu bulunmasına, dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, davacıların ve müteveffanın yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü,

manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde bulundurularak 6098 sayılı TBK 56/1 ve TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı kullanılmak suretiyle belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre davalı .... A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2) Davalı sigorta şirketi ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup manevi tazminat talebi poliçe teminatı dışında bulunmaktadır. Mahkemece de hükmedilen manevi tazminatın davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı .... A.Ş. manevi tazminattan sorumlu tutulmamasına rağmen mahkemece davacı.... lehine manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulması hatalı bulunmaktadır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.