İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/310 K.2020/600

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile 46.309,56 TL maddi tazminatın 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Tic.

A.Ş. ve ...'dan ve 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm Tic. A.Ş. ve ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ...

Ve davalı ... vekili olduğunu belirten Av. ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf yasa yoluna başvuran Av. ... 15/01/2020 günlü dilekçe ile vekaletname örnekleri ibraz ederek, davalı olarak taraf sıfatı olan ... Tic. A.Ş.'nin ... A.Ş. İle birleştiğini, birleşmenin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle dava dosyasında taraf kaydının güncellenmesini istediğini bildirmiş ve birleşmeye ilişkin belgeleri ibraz etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ... A.Ş. (birleşmeden önce ... Turizm Tic. A.Ş.) vekili Av. ... 16/03/2020 günlü dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini ve buna göre işlem yapılmasını istediklerini bildirmiştir. İstinaf isteğinde bulunan davalılar vekilinin vekaletnamelerinde, istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.