İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/311 K.2020/277

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

31.07.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracının park halindeyken ... plakalı aracın çarparak müvekkilinin aracında büyük miktarda maddi hasarın doğmasına sebep olduğunu, müvekkili aracına çarpan ... plakalı aracın ZMSS sigortacı şirketinin taraflarından bilinmediğini, bu şirketin ünvanı ve açık adresinin tespitinden sonra dava dilekçesinin ve delillerinin sigorta şirketine ve diğer davalılara tebliğini talep ettiklerini belirterek maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil aracında meydana gelen 2.570,00.-TL tutarındaki hasar bedelinin,

müvekkilinin söz konusu kaza sonucunda hasarlanan aracının tamiri süresi olan 7 gün boyunca ödediği toplam 700,00-TL kira bedelinin ve söz konusu kaza nedeni ile alınacak bilirkişi incelemesi ile belirlenerek değer kaybı zararından şimdilik 2.000,00.-TL'nin toplamda 5.270,00-TLnin kaza tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece "Davacı dava dilekçesinde davalı olarak bildirdiği tarafların isim ve adreslerinin açıkça bildirmediği gibi verilen kesin süre içerisinde de davacı tarafın HMK'nun 119/1 Maddesinin b bendi uyarınca davalıların isim ve adreslerini bildirmediği anlaşıldığından, HMK'nun 119/2 Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekçesiyle; davanın HMK 119/1-b ve HMK 119/2 maddeleri gereği açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların gerçek kimlik bilgilerine ulaşamadıklarını, olay nedeniyle mağdur olduklarını, yargı mercileri yönünde hak arama haklarını ihlal edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

31.07.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca park halindeyken ... plakalı aracın çarparak hasara sebep olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 119/1.Maddesinin b fıkrasında "Davacı ile davalının adı soyadı ve adresleri" bildirilmesi 119/2 Maddesinde ; " Birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükümleri öngörülmüştür.

Davacı vekiline davalıların isim ve adreslerinin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratını içeren tebligatın 25/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince davalıların isim ve adreslerinin bildirilmemiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında kazaya karışan karşı araç sürücüsünü kaza tutanağı tutmaya yanaşmayarak olay yerini terk ettiğini belirttiği, bu haliyle davacının karşı araç sahibinin kimlik ve adres bilgilerine ulaşmasının mümkün bulunmadığı,

bu durumda mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının getirtilerek kazaya karşılan aracın malikinin ve adresinin tespit edilmesinin gerektiği (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/03/2018 tarih 2017/4247 E. 20183574 K.) göz önünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/5 maddesi uyarınca davacının delillerinin toplanması için kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.