İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/323 K.2022/1462

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. 14.07.2017 tarihinde davalının kasko teminatı altındaki ... plakalı aracın karıştığı kazada hasar gördüğü, ... plakalı aracın sahibi ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacağını müvekkili ... Ltd.

Şti.’ne temlik ettiğini, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın KDV dahil 18.366,46 TL tutarında hasar gördüğünün tespit edildiğini ve 250 TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 18.09.2017 tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiğini, ancak ödenmediğini, sigorta şirketinin 28.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750 TL hasar bedelinin ve 250 TL eksper ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği 4.750,00-TL hasar bedelini 6.454,88-TL ıslah ederek 11.204,88-TL hasar bedelinin 29/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının başvurusunun ve temlik belgesinin kendilerine 19.09.2017 tarihinde ulaştığını, (tebliğ belgesinin üzerinde 18.09.2017 yazılıdır) davacı başvurmadan 2 ay önce sigortalı araç sahibinin başvurusu üzerine eksper atanarak hasarın incelendiği ve sigortalı ile mutabık kalınan 6.952,71 TL hasar tutarının 17.08.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yansıtma fatura sunulmadığı için KDV ödenmediğini, sigorta şirketi yönünden sorumluluklarının kalmadığını, davacının ödeme tarihinden yaklaşık 1 ay sonra temlik belgesi ile ödenmiş hasar tutarı için kendilerine tekrar başvurduğunu belirterek,

hasar tutarı ve eksper ücreti talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla ve bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce de yerinde bulunmakla, davalı sigorta şirketince araç sahibine ödenen 6.952,71 TL’nin mahsubu suretiyle davacının davalıdan bakiye 1.417,00-TL hasar bedeli alacağı bulunduğu, ayrıca Hazine Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspeftiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak kaza tarihi olan 14/07/2017 tarihi itibariyle geçerli olan hasar tutarı belirleme ücretinin “156,90 TL + KDV = 185 TL” olduğu, bu miktarında davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda bakiye hasar tutarı bulunduğundan, davalı tarafın, araç sahibine ödeme yapmakla borcun tamamından kurtuldukları yönündeki savunması yerinde görülmemiştir. Belirtilen hususlar çerçevesinde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile. Davanın kısmen kabulü ile.

1.417,00-TL bakiye hasar tutarı ve 185,00-TL ekspertiz ücretinin 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; iskontolu olarak hesaplanan hasar tutarının ilk derece mahkemesince hükme esas alınmış olmasının hükmü hukuka ve hakkaniyete aykırı hale getirdiği, dava konusu aracın özel serviste onarıldığı, bu servisçe (servis indirimi) iskonto uygulanmadığı, ancak buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan hasar bedeli üzerinden iskonto uygulanmış olup bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alındığı, anlaşmalı servislerce uygulanan iskontoların, özel servislerce uygulanmasının beklenemeyeceği hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... Ticaret Limited Şirketinin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 14.07.2017 tarihinde karıştığı kazada hasar gördüğü, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedelinin tespit edildiği, 6.952,71-TL hasar bedelini 17/08/2017 tarihinde sigortalısı olan şirkete ödediği, sigortalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 07/08/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinden alacağını BK.nun 183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devrettiği, temlik alan davacının, ödediği ekspertiz ücreti ile hasar bedelini kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 13/05/2018 günlü rapordaki kusur ve hasar miktarına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmasında bir yanılgı mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.