İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/38 K.2022/1287

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 05/04/2017 tarihinde kazaya karıştığını, sigortalı araçta tespit edilen 4.898,60-TL'lik hasarın bir kısmının dava dışı sigortalı ...'ya, bir kısmının ise sigortalı aracın tamirini yapan şirkete ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, davaya konu kazada ... plaka sayılı aracın ters istikametten gelmesi ve şerit ihlali yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, davalıların kusurlu aracın maliki ve ZMM sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını,

davalıların yapılan başvurulara rağmen zararı ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.450,00 TL'nin ödeme tarihi olan 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve davalı sigorta şirketi bakımından protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faiz ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Yargılama sırasında 17/10/2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ile; dava değerini 4.898,60 TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan rücu başvurusu sonucu yapılan incelemeler neticesinde sigortalı aracın davaya konu kazada kusuru ve kazaya etkisi olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısı aracın kazaya sebep olduğuna veya kusurlu olduğuna ilişkin belgenin mevcut olmadığını, davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen olay sonucunda hatanın kendisinde olduğunu belirterek olay yerinden ayrıldığını,

müvekkili şirketin sigortalısının meydana gelen hasarla ilgili hiçbir bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu ... plakalı aracın kendi yolunda gitmekte iken, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karşı yönden geniş bir şekilde viraj alarak hızlı bir şekilde geldiğini, bu esnada müvekkilinin malik olduğu aracı görünce sağa doğru yöneldiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç şoförü tarafından şerit ihlali yapılmadığını, maliki olduğu aracın kapalı monopan kasa kamyonet olması ve içerisinde yük bulunmaması nedeniyle hafif fren izi bırakmasının normal olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

davacı vekilinin 17/10/2018 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına celbedilen hasar dosyası ve poliçe ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan raporda davacı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel, denetlenebilir ve yol gösterici olduğu gerekçesine yer verilerek, 1-Davanın kabulü ile, 4.898,60 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,

2-Alacağa, davalı sigorta şirketi bakımından 22/05/2017 tarihinden diğer davalı ... şirketinin kaza tarihi olan 05/04/2017'den itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı, davalı ...

A.Ş. vekili; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, kazanın, davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, virajı geniş alması nedeniyle araçların karşılaşması üzerine, direksiyonu sağa kırması ve duvara çarpması ile meydana geldiğini, oysa ki bilirkişi tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığı iddiasına göre değerlendirme yapıldığı, her ne kadar makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmış ise de konunun uzmanı hukukçu bilirkişiden de rapor alınması gerektiği, hükmolunan tazminata avans faizi uygulanmasının hatalı olduğu,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın hemen akabinde olay yerini terk etmediği aksine kaza sonrası üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiriği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava; kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kasko sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın ve taraf kusurlarının ne olduğuna ilişkin olarak alınan bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmeye göre kazanın davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın şerit ihlali yapması nedeniyle meydana geldiği ve davalı tarafın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu,

kazaya karışan davalı sigortalı aracın dosya kapsamındaki beyanlara göre ticari iş için seyir halinde olduğu sırada kazanın meydana geldiği bu nedenle de avans faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.