İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/587 K.2020/405

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 07/09/2013 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ( 04/12/2013-04/12/2014) ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 40.001,00-TL (bedel arttırımı ile 250.000,00-TL) bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıya daha önce maluliyet tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının 15/02/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazı üzerine davacının bakıcıya muhtaç olduğunu kanıtlayan geçerli bir rapor ibraz etmemesi nedeniyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davacının talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

itiraz hakem heyetinin 2 aylık süre içerisinde karar vermediğini, dosya içerisinde bulunan 2 adet sağlık kurulu raporunun bakıcı ihtiyacını kanıtladığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

07/09/2013 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı olduğu ( 04/12/2013-04/12/2014) ...plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden onra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de,

raporda maluliyet hesabında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 07/09/2013 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun rapor alınması ayrıca davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre (davalı (karşı taraf) lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinafının kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.