İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/631 K.2020/375

DAVANIN KONUSU Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/03/2020

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile.

15/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL ( ıslah ile 5.916,18-TL) hasar bedeli ile 584,10-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

davacının davasının kabulü ile 5.532,00-TL tazminatın 03/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine verilen vekalet ücretini 3.867,96-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının gerçek zararını ispatlayamadığını, aracı üzerinde inceleme yapılmasına izin vermediğini, iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, yargılama sırasında 26.485,74-TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, başkaca sorumlulukları kalmadığını, davacı tarafından alınan ekspertiz raporuna değer verilemeyeceğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 15/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı bedeline ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının 5.916,18-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 5.332,08-TL için kabul kararı verildiği, İtiraz Hakem Heyetine yapılan başvuru üzerine sadece vekalet ücretinin 3.867,96-TL'ye yükseltildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği,

bu sebeple uyuşmazlık miktarının davalı yönünden 5.332,08-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir.Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin HMK.352 maddesi uyarınca reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.