İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/736 K.2023/257

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halinde olan davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybı ve kazanç kaybı zararı doğduğunu, davalı tarafça davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL alacağın davalıya başvurdukları tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama aşamasında sunduğu 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 7.317,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talepleriyle ilgili olarak Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/112 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama aşamasında davacı ile sulh olduklarını ve davalıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın derdestlik veya kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, 16/10/2015 tarihinde 72.683,00-TL ödeme yapılmakla teminat limitinin tükendiğini, kusurun tespiti için ATK'den rapor alınması gerektiğini,

sürekli sakatlığın ATK'dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kazada birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle proporsiyon hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"Davanın kabulü ile, 7.317,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; aktüer raporunda ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde hesaplama yapılmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen 89.457,84-TL tazminatın poliçe limitinin üzerinde olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucunda cismani zarar nedeniyle doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından ödemenin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunmuştur.

Taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta ise; hükme esas alınan aktüer raporunda, raporun düzenlendiği tarihteki verilere göre zararın hesaplandığı akabinde davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar güncellenerek belirlenen tazminat miktarından mahsup edildiği, ancak davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmediği, dosya arasına UYAP sisteminden celbedilen Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/112 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketince 02/11/2009 tarihli cevabi yazı ile davacıya 5.250,00-TL ödemede bulunulduğu bildirilmesine rağmen ödemenin hangi zarara binaen yapıldığının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece öncelikle taranmış bir kısım evrakın okunamaması nedeniyle Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/112 Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya arasına celbi, davalı sigorta şirketi tarafından Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/112 Esas sayılı dosyasına gönderilen 02/11/2009 tarihli cevabi yazı içeriğinde davacıya yapıldığı bildirilen 5.250,00-TL ödemeye ilişkin tüm belgeler ile, yine davalı tarafça 16/10/2015 tarihinde yapılan ödemeye dair var ise ibranamede dahil hasar dosyasındaki (aktüer raporu...vs) tüm belgelerin dosya arasına celbi ile,

yapılan her iki ödemenin hangi zarar kalemine (araç hasarı, geçici ve sürekli iş göremezlik...vs) ilişkin yapıldığının tespiti, akabinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespiti için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bir önceki raporu sunan aktüer bilirkişiye tevdi ile,

davalı tarafça yapılan ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın,

16/02/2023