İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/886 K.2020/505

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plâkalı aracın davacı şirkete ait ... plâkalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.050,54-TL değer kaybı zararı ile 630,31-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabûlüne, 1.681,85-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; teminat dışı bir alacakla ilgili karar verildiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün suçsuz olduğu, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Yapılan değerlendirmede.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince. Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Davacı vekilinin 1.050,54-TL değer kaybı zararı, 630,31-TL ekspertiz ücreti talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince1.680,85-TL üzerinden karar verildiği, davalı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşıldığından verilen karar kesindir.

Somut olayda 5684 sayılı yasanın 30/12-son halleri de mevcut değildir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.