İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/10 K.2024/147

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 19/07/2014 günlü çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı karşı araç sürücüsü olan vekil edeni davacının vücudunda kemik kırıkları oluşacak biçimde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan.

50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş. 09/10/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de.

16/07/2019 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 1.814,20-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını da 29.934,15-TL'ye (-toplam 31.748,35-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 19/07/2014 günlü trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin de 4 ay olduğu benimsenerek.

16/07/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin talebin ise somut olayın özelliklerine göre kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile. 31.748,35 TL’nin davalı ...

Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 11.03.2016 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davacı vekiline talebi üzerine verilen 09/09/2020 günlü ek kararla da; " ...

6100 sayılı kanunun 305.maddesine eklenen HKM.

305/A maddesi gereğince "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir." Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." bu yazı maddesi gereğince davacı vekilinin talebinin kabulü ile; davacı vekili lehine kabul edilen maddi tazminat yönünden.

AAÜT' gereğince 3.809,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," denilmek suretiyle " şeklinde düzeltilmek suretiyle kararın TAVZİHİNE," hükmedildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davacının sigortalı bir işte çalıştığı ve ne kadar maaş aldığı ispatlanamadığı halde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin haksız zenginleşmeye sebebiyet vereceğinden, usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca faiz başlangıcının da kaza tarihinden değil, dava tarihinden başlatılması gerektiğinin karar yerinde gözetilmemiş olmasının da isabetsiz olduğu, bu nedenlerle de ilk derece mahkemesince verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davacının dava dilekçesinde kaza tarihinde 3.000,00-TL ücret karşılığında TV programcısı olarak çalıştığı ileri sürülmüş ise de, davacının kaza tarihi itibariyle elde ettiği kazançlara ilişkin bordro, SGK hizmet dökümü gibi herhangi bir belge ibraz edilemediğinden,

SED araştırmasına göre muhabir olarak çalıştığı anlaşılan davacı gelirinin asgari ücret olduğu varsayımıyla yapıldığı anlaşılan maddi tazminat hesaplamasının da istinaf eden davalı taraf bakımından aleyhe bir durum oluşturmaması ve kişinin beden gücü kaybından kaynaklı maddi zararının meydana gelmesi için mutlaka sigortalı olarak çalışmasının da gerekmemesine göre, mahkemece 16/07/2019 günlü aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre; davalılar vekilinin açıklanan hususları amaçlayan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ve faiz başlangıcının hatalı belirlendiğine ilişkin istinaf itirazlarına gelince. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih (-19/07/2014), oluş şekli, kusur durumu (-kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu oluşu), davacının yaralanmasının özellikleri (-davacı kaza neticesinde vücudunda kemik kırıkları oluşacak ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralanmış olup, %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir.), davacının yaşı (-36), böyle bir kazanın ve sonuçlarının kalan yaşamında yaratacağı etki, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları,

olay tarihindeki paranın alım gücü ve manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının somut olayın özelliklerine göre fazla olmadığı, anlaşıldığından; davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bundan ayrı; görülmekte olan dava trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup; eldeki davanın davalıları olan ve istinaf talebinde bulunan araç maliki ve sürücüsü bakımından bakımından temerrüt hali kaza tarihinde oluşacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış bir davada yargılama sırasında arttırılan miktar dahil tüm talepler bakımından faiz başlangıcının kaza tarihi olacağı konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığından,

ilk derece mahkemesince istinaf eden davalılar aleyhine hüküm altına alınan tazminatlar bakımından kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmış olmasının da doğru olmasına ve istinaf edilen kararda hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından yazımı unutulan vekalet ücretine ilişkin eksikliğin, daha sonda verilen 09/09/2020 kararla doğru biçimde tamamlanmış olmasında da bir yanılgı tespit edilemediğine göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan birlikte alınması gereken 2.510,27-TL istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan toplam 628,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.882,27-TL bakiye harcın istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,