İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1080 K.2021/1326

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 04.09.2012 kaza tarihinde davalıların işleteni, ZMMS sigortacısı ve Karayolu sorumlusu olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı anne için 1.000,00-TL ve davacı baba için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin kaza sebebiyle hem desteklerini hem kızlarını hem de kardeşlerini kaybetmiş olduklarından düçar oldukları manevi acının çok büyük olduğunu, bu nedenle davacı baba ... için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 40.000,00-TL,

davacı kardeş ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik , davacı anne için 1.000.TL ve davacı baba için 1.000.TL olmak üzere 2.000.TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin kaza sebebiyle hem desteklerini hem kızlarını hem de kardeşlerini kaybetmiş olduklarından düçar oldukları manevi acı nedeniyle davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı kardeşi ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Asıl dava bakımından 1-Davacıların maddi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile davacılar ... bakımından 38.734,83-TL, ... bakımından 29.122,60-TL olmak üzere toplam 67.857,43-TL maddi tazminatın davalılar ... mirasçıları ..., ..., ...'den kaza tarihi 04/09/2012'den, davalı ... sigorta A.Ş'den dava tarihi 03/04/2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000TL ... için 7.000TL, ... için 6.000TL olmak üzere toplam 20.000TL'nin davalı ... mirasçıları ..., ..., ...'den kaza tarihi 04/09/2012'den, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen Dava bakımından davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Davalı ... ( ... ) Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... ( ... ) Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın devamı sırasında davacılara ödeme yapılarak ibraname ve feragatname alındığını, bu nedenle istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulamayacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

04.09.2012 kaza tarihinde davalıların işleteni, ZMMS sigortacısı ve Karayolu sorumlusu olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası sonucu davacının desteğinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davanın açılmasından sonra, davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta AŞ arasında 26/10/2016 tarihinde ibraname-feragatname başlıklı belgenin imzalandığı, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödendiği, davacılar vekilinin bu ödeme nedeniyle görülmekte olan dava dosyasına 03/11/2016 tarihinde bu yönde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde, "ibraname ve feragatname" başlıklı 26/10/2016 tarihli ibranameye göre davacıların ...

Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettikleri anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.