İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/122 K.2024/558

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ... maliki diğer davalının da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, yoldan geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 25/01/2016 günlü trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak iş göremezliğe uğradığını ve kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 12.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan.

30.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş. 24/01/2020 işlem tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 49.617,47-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde ve beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan talep konusu trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %10,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

bu durumda 04/12/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin talebin ise, somut olayın özelliklerine göre kısmen kabulüne hükmedilmesinin uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle;-Davanın kısmen KABULÜNE, -Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktarı üzerinden kabulü ile 48.617,47 tl sürekli işgöremezlik tazminatı, ve ulaşım gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 49.617,47 TL nin davalılardan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi olan ...

A.Ş. Den ise dava tarihi olan 09/09/2016 Tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıya VERİLMESİNE, -Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen KABULÜNE, 19.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve ... tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı araç sürücüsü ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; talep konusu kazanın oluşumunda, vekil edenine yükletilebilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığı, tüm kusur kırmızı ışıkta geçen yaya davacıya ait bulunduğu halde hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçim ve şekilde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu ve dahi vekil edeninin haksız biçimde verilen tazminatları ödeyecek gücü de bulunmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin olan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen bu karara karşı sadece davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki davalı sigorta şirketi vekili tarafından, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunulan 06/01/2021 günlü dilekçe ile.

13/11/2020 günlü "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere, davacı tarafla uzlaşıldığını ve yapılan ödeme karşılığında maddi zararlar konusunda davacı tarafla sulhen mutabakata varıldığını, mutabık kalınan bedelin de davacı vekiline havale edildiğini, ayrıca davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığının bildirildiği ve davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2021 havale günlü dilekçe ile de; davalı ...

Sigorta ile maddi tazminat konusunda sulhen anlaşılmış olduğundan, diğer davalılarla ilgili dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...

Sigortadan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığının açıklandığı görülmüştür.HMK'nın 314/1 maddesine göre sulh; hükmün kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de sulh; hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesince veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

Somut olayda, davalının sulh niteliğindeki işlemleri ilk derece mahkemesi tarafından hüküm verilmesinden sonra ve fakat dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesinden önceki bir tarihte gerçekleşmiş bulunmasına göre (-dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere 15/01/2021 tarihinde gönderilmiştir) davalı vekilinin 06/01/2021 tarihli dilekçesi ve söz konusu bu dilekçe ekindeki bilgi ve belgeler değerlendirilerek HMK'nın 314/2 madde hükmü uyarınca,

taraflar arasındaki maddi tazminata ilişkin uyuşmazlıkla ilgili olarak ek bir karar verilmek ve ondan sonra oluşacak duruma göre istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.