İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1229 K.2024/759

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek HMK'nın 107.maddesince müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.04.2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile, dava değerini 20.000,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında, davacının aracındaki hasar bedelinin kasko şirketine ödendiğini ve poliçe teminat limitinin tükendiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.İlk derece mahkemesince; usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporu ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın tamamen kusurlu olduğunun ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının 20.000,00-TL olduğunun belirlendiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacıya ait aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine poliçe limitinin tamamını 18/12/2015 tarihinde ödediği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı gerekçesi ile. "1-Davanın ...

Sigorta A.Ş yönünden Reddine, 2-Davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 20.000 TL tazminatın 02/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporunu kabul etmedikleri, eksik inceleme ile karar verildiği, değer kaybı bedelinin yanlış hesaplandığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına,

bilirkişi raporu ile tespit edilen değer kaybı miktarının, davaya konu aracın kaza tarihindeki özellikleri ve oluşan hasarın niteliği ile uyumlu olmasına göre davalı İpek Orman vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin yatırılan 341,55-TL harcın düşümü ile bakiye 1.024,65-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,