KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2021
- Dosya no
- 2021/1257
- Karar no
- 2021/1927
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 15/12/2020
- Numarası
- 2015/834 Esas 2020/847 Karar
- Dava türü
- Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma
Karar Metni
1.383 kelime·7 dk okuma·2 bölüm
Maddi Tazminatı ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 25/01/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan desteğin vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek,
fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili için 50.000,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminat olmak üzere, neticeden toplam 300.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dava ve talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacı ... tarafından ..., ..., ... Ltd. Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın 25/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı ... tarafından ..., ..., ... Ltd.
Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın 25/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 25/01/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan desteğin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda. Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılarak esas hakkında HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/1257, K. 2021/1927, 9 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama