İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1269 K.2025/209

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 17/02/2016 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için 02/05/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen, davanın açıldığı güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili 28/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam 12.050,00-TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

"Konu ile ilgili yasal düzenleme, üst mahkeme kararları ve dava konusu somut olay bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından, dava konusu hasarın araç park halindeyken meydana geldiğinin iddia edildiği, ancak davacının hasar bedelinin ödenmesi talebinin, hasarın nerede ve nasıl meydana geldiğinin anlaşılmaması nedeniyle reddedilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın park halindeyken meydana gelebilecek hasarla uyumlu olmadığı yönünde görüş beyan edildiği,

bu surette davalı sigortanın olayın davacının anlattığı gibi meydana gelmemiş olduğu hususunda ispat yükünü yerine getirmiş olduğu sonucuna varılmış, aksi durum davacı tarafından ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle;İspatlanamayan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ...

Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili tarafından tüm sorumluluklarının yerine getirildiği, usulüne uygun ve doğru bildirimde bulunulduğu ancak sigorta şirketinin meydana gelecek rizikodan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde dahi hasarın teminat dışında kaldığının sigorta şirketi tarafından ispat edilmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından teminat dışı bir hal bulunduğunun ispat edilemediği,

dosyada aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava; kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.Görülmekte olan davada, davacının 17/02/2016 tarihinde meydana geldiğini ileri sürdüğü maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kendisine ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığına dayanarak davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu ve aracında oluşan hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında giderilmesini istediği,

ancak davalı sigortacının, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine ve davacının beyanı ile hasarın birbiriyle uyumsuz olduğuna dayanarak ödeme yapmaktan kaçındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ...

Sigorta Poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre gerek kullananın iradesi dışında araca ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyetli muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların tümünün sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre de; kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise; bu oluş şeklinin ...

Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinde sayılan teminat dışında olan hallerden olması ve sigortalının rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ancak o durumda ispat yükü yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını kanıtlama yükü sigortalıya geçer.

Yani sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043. HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905.

HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları) Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacının kendi beyanına göre talep konusu rizikonun sigortalı aracın park halinde olduğu sırada meydana geldiği, davacı sigortalı tarafından sigortacıya hitaben yazıldığı anlaşılan ve tarih içermeyen dilekçede 17/02/2016 tarihinde akşam gece saatlerinde sahibi olduğu restaurantın önüne park ettiği aracını sabah hasarlı olarak bulduğunu bildirdiği, dosya kapsamından anlaşılmakta olup; davalı ... şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasında, sigortalı tarafından beyan edilen eylem ile meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı,

resepsiyon görevlisinin silah sesleri duyduğu ancak korkup dışarı çıkmadığı, kazayı görmediğini beyan ettiği, hasarın park halinde meydana geldiğine dair kanaat oluşmadığı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Bundan ayrı; davacı ve davalı beyanları, dosyaya sunulan ekspertiz raporu, araç hasarını gösteren fotoğrafların incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde konusunda uzman kişilerce düzenlendiği anlaşılan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ve itiraz üzerine aldırılan 03/06/2020 tarihli ikinci bilirkişi raporunda da gerekçeleri açıklanmak suretiyle "araçta meydana gelen hasarın,

hasar beyanı ile uyumsuz olduğu sonucuna varıldığı" tespit edilmiştir.Hal böyle olunca somut olayın özelliklerine göre ispat yükünün yer değiştirdiği eldeki davada; mürtein hakkı sahibinin koşullu muvafakat verdiği tarih ile istinaf tarihi göz önüne alındığında rehnin devam edip etmediğinin araştırılmasına gerek bulunmayıp, ispat yükü kendisine düşen davacının rizikonun teminat kapsamında olduğunu ispat edemediği, mahkemece davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının ödeme yapmaktan kaçınmakta haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,