İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/13 K.2023/2253

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... yönetimindeyken 29.06.2015 tarihinde davacının eşi ...'nün kullandığı ... plakalı araçla çarpışması sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL kısmı geçici işgörmezlik, 500 TL kalıcı işgörmezlik ve 500 TL'nin geçici işgörmezlik döneminde bakıma muhtaç olan müvekkilinin bakım ücreti olarak ve 500 TL'nin ise daimi bakım ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24/08/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezliğe ilişkin 500 TL’lik dava değerini 70.143,98 TL olarak,

bakım giderine ilişkin 500 TL'nin 94.842,12 TL olarak arttırarak toplam 164.986.10 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemindeki bakım ücretine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Davacı taraf davasını 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Mahkememize verdiği bedel arttırım dilekçesini de dava değerinin ıslahı olarak değil, HMK'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak talebinin belirli hale gelmesi nedeniyle bedel arttırım dilekçesi olarak vermiştir. Belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresi davanın ilk açıldığı andan itibaren dava değerinin tamamı için kesileceğinden davalı tarafın ıslah zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davacının % 100 oranında sürekli malul olması ve geçici iş göremezlik durumunun bulunmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. Aynı gerekçeyle iyileşme dönemine ilişkin bakıcı gideri tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunulması isteğe bağlı olması nedeniyle ve davacı taraf dava öncesinde davalı sigortaya başvuruda bulunmadığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117/II'ye göre haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 30.04.2015 faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerekse de davacı taraf dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 26 maddesi gereği taleple bağlılık ilkesine göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin reddine karar verilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile;1-Davalı tarafın ıslah zamanaşımı deffi'nin reddine,2-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,3-70.143,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-94.842,12-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının ticari faiz talebinin reddine,6-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin

reddine,7-Davacının geçici döneme ait bakıcı gideri tazminatı talebinini reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Mahkemece davacının kask takmamış olmasından dolayı herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hesaplanan tazminat tutarından %20'den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından. 29/06/2015 tarihinde dava dışı ... sevk ve yönetimindeki davalı ...

A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken davacının eşi ... kullandığı davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ATK 2.İhtisas Kurulunun 08/07/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %100 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla sigortacısı aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunu ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesi (benzer düzenleme 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44.maddesinde de mevcuttur) uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir.Sadece istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, dosyada mevcut davacının tedavisine ilişkin kayıt ve belgeler ile rapor içeriklerine göre davacının; baş bölgesinden de yaralandığı, ayrıca trafik kazası tespit tutanağında kask takmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacının kaza anında kask takmadığı, dolayısıyla da müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, belirlenen maddi tazminat miktarından yerleşik yargısal içtihatla gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bunun yapılmamış olması doğru olmamıştır. Hal böyle olunca da, davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.

Ne var ki açıklanan hatalı uygulamanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar, taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak,

hatalı olduğu sonucunda varılan hususların davalı taraf yararına düzeltilmek suretiyle ve davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp ve fakat yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından istinaf eden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve aynı nedenle yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırma yapılamayacağı da gözetilerek, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davalı vekilinin İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2020 tarih ve 2016/175 esas 2020/779 karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 11.270,20-TL harçtan peşin yatırılan 2.817,55-TL harcın düşümü ile bakiye 8.452,65-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,

2/ İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2020 tarih ve 2016/175 esas 2020/779 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,a/Davalı tarafın ıslah zamanaşımı defi'nin reddine,b/Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,56.115,18-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,75.873,70-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c/Davacının ticari faiz talebinin reddine,ç/Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,d/Davacının geçici döneme ait bakıcı gideri

tazminatı talebinini reddine,e/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.016,16-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan 594,20-TL harçtan mahsubu ile eksik 8.421,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,f/Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.086,45-TL (750,00-TL BK ücreti, 336,45-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.079,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g/Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 627,70-TL ( 29,20-TL BH, 29,20-TL PH, 4,30-TL VH, 565,00-TL Islah Harcı ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ğ/Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak hesap olunan 19.623,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,