İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1323 K.2024/1734

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

27/2/2017 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000-TL tedavi ve yol gideri ve 1.000-TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle toplam 2.500-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;15/12/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.808,19-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza ile yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri kapsamında olup müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..SGK tarafından trafik kazası nedeniyle davacıya 3.358,95- TL geçici iş göremezlik ödendiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumunun 01/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 27.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa edildiği.

Adli Tıp Kurumunun 12/12/2018 tarihli kusur raporunda özetle;davacı yaya ...'ın her ne kadar yaya geçidi mahallini kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmekte ise de duraklayan aracın önünde karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce yaklaşan araç olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken belirtilen bu kurala riayet etmediğinden %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu; sürücü ...'ın idaresindeki araç ile gündüz vakti meskun mahal sınırları dahilindeki yolda yaya geçidine yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmesi,

önünde kendisiyle aynı yönde seyretmekte iken yolcu indirip bindirmek maksadıyla duran/duraklayan otobüslerin arkasında gerekirse durarak bu araçların harekete geçmesini beklemesi, duraklamakta olan araçlardan inen yolculardan bazılarının yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçebileceğini göz önünde bulundurup bu yayalara geçiş hakkı bırakması gerekirken belirtilen bu hususlara dikkate etmemesi nedeniyle %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği;

dosya kapsamında alınan hesap raporuna göre davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik maddi zararının 6.808,19- TL, ulaşım giderinin 410,25 TL, toplam talep edebileceği maddi zararının 7.218,44 TL olduğunun belirtildiği; denetime elverişli aktüerya raporunda belirlenen 6.808,19-TL geçici işgöremezlik ve 410,25-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam, 7.218,44 TL bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 6.808,19- TL geçici iş göremezlik,

410,25-TL ulaşım gideri olamk üzere toplam 7.218,44-TL tazminatının 07.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE; karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; geçici iş göremezlik tazminatı ve ulaşım gideri tedavi gideri kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, yeni genel şart hükümlerine göre geçici iş göremezlik tazminatı ve ulaşım giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, ulaşım giderinin davacı tarafça ispatlanmadığını, geçici iş göremezlik süresinin fazla belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

KTK'nun 98.maddesinde; trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup.

6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup, buna göre SGK 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 98.maddesi uyarınca tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur.

Diğer bir ifadeyle SGK'nun hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, kanun uyarınca belirlenmiş olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile, SGK'nun sorumluluk kapsamının genişletilmesi, bir kanun maddesinin idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25/01/2004 tarih, 2004/4-40E-2004/113 K.sayılı İçtihadı).

SGK'nun sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98.madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin KTK'nun 92.maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceği gibi, anılan düzenlemelerin Anayasa Mahkemesi kararı ile de iptal edildiği gözetildiğinde, bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından ve yasa gereği SGK'nın sorumluluğu kapsamında bulunmayan belgesiz tedavi giderlerinden ( yol-ulaşım gideri, yemek gideri, refakatçi gideri gibi) davalı ... şirketinin sorumlu olmasına;

davacının sunduğu taksi fişlerine göre ulaşım masrafı hesaplanmış olmakla ulaşım giderinin davacı tarafça ispatlanmış bulunmasına göre; davalı vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı olarak maluliyeti bulunmadığı ve fakat sol tibia kırığı nedeniyle iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlenmiştir.

Her ne kadar bu tespit doğrultusunda, aktüer raporu alınarak davacının 9 ay geçici iş göremezliğine göre hesaplama yapılarak, dava dışı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi de düşülerek yazılı şekilde yerel mahkemece 6.808,19- TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de, SGK tarafından gönderilen dosyada mübrez belgeler incelendiğinde, davacı için SGK tarafından, davacının istirahatli olduğu 27.02.2017-07.03.2017, 08.03.2017-16.03.2017, 17.03.17.04.2017, 18.04.2017-17.05.2017 ve 18.05.2017-30.05.2017 tarihleri süresince davacıya toplam 3.558,95-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup,

davacının gerçekte kaza nedeniyle toplamda 3 ay çalışmadığı anlaşılmaktadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, davacının iyileşme süresince çalışamadığı süre için yapılan bir ödeme olup, davacının gerçek zararı ve gerçek duruma göre belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla, davacının tıbbi olarak davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı olarak 9 ayda iyileşeceği tespit edilmiş ise de, SGK kayıtlarına göre gerçekte toplamda 3 ay çalışmadığı anlaşılmakla 3 ay için geçici iş göremezlik tazminat hesaplaması yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla bir süre için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılarak buna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacının aktüer raporuna göre aylık kazancı 1.404,06-TL x3 ay= 4.212,18-TL'den davalının %25 kusuru düşüldüğünde 3.159,13-TL olduğu, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin ise 3.558,95-TL olduğu göz önüne alındığında davacının karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı kalmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle, aşağıda şekilde yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2017/625 Esas 2021/230 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2021 tarih ve 2017/625 Esas- 2021/230 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, b/Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 410,25 ulaşım giderinin 07.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, b/Alınması gerekli 28,02- TL harcın davacı tarafça yatırılan 42,70-TL peşin harç, 110,00-TL ıslah harcından mahsubu ile fazladan alınan 124,68-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, c/Davacı tarafça yapılan 42,70 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç/Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 410,25- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d/Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 410,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,