İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1345 K.2025/726

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın 26/11/2008 tarihinde yayaya yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden yolun karşısına geçmek istediğini, sürücü ...'ın ise ... plakalı araç ile araçlara kırmızı ışık yandığı sırada müvekkili ...'a çarptığını ve olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, ...' ın olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer davalı işleten ...Ltd.

Şti'nin 2918 KTK'nın 85.maddesine göre kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için tedavi gideri, kazanç kaybı, yol ve diğer giderleri, organ kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ise her biri bakımından ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, İstanbul 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/5 Esas sayılı dosyası,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 24.12.2010 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.06.2019 tarihli raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle,

26/11/2008 tarihinde saat 11:00 sıralarında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki -davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı şirketin işleteni olduğu- ... plaka sayılı aracın davacı yaya ...' a aşırı süratle çarptığı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü %63.0 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin 26/11/2008 tarihinden itibaren 4 aylık süreçte mümkün olduğu, kazada davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...' ın ise kusursuz olduğu,

kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/ Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 125.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği miktarın 1.886,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125.088,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 126.975,32 TL olduğu, böylelikle davacının toplam 126.975,32 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmıştır.

Kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı ...' ın %100 oranındaki kusur miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ayrıca yerleşik Yargıtay içtihatlarında benimsenen manevi tazminat tutarı belirlenirken gözetilmesi gereken ilkeler dikkate alınarak,

toplam 165.000,00 TL şeklindeki talebin kısmen kabulüyle TBK md. 56/2 uyarınca takdiren davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ltd. Şti. ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." şeklindeki gerekçeyle;-Davacı ...' ın maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile. 1.886,57 TL geçici iş gücü kaybı, 125.070,75 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 126.975,32 TL' nin (davalı Sigorta şirketi yönünden 125.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... Ltd.

Şti. ve ... yönünden ise 26/11/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine, -Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Ltd.

Şti. ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından davacı ... yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; ilk derece mahkemesince faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, aynı kaza nedeniyle daha önce 11/03/2010 tarihinde İstanbul 16. (eski Eyüp 1) Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/95 esas sayılı dava açıldığı, davalı sigorta şirketinin de bu davadan 23/03/2010 tarihinde haberdar olduğu, ancak davacıların önceki vekili tarafından dosya takip edilmediğinden davanın işlemden kaldırıldığı,

dolayısıyla davalı ... Sigorta AŞ yönünden maddi tazminata faiz başlangıç tarihinin ilk davanın açıldığı tarih olan 11/03/2010 olması gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi gerektiği hususuna ilişkindir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/95 esas 2013/553 Karar sayılı dosyada 16/09/2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 150/7.maddesine göre, hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.

Hal böyle olunca da, açılan ve müteakip açılmamış sayılmasına karar verilen dava tüm sonuçlarıyla ortadan kalkmış olmakla, davalı sigorta şirketinin açılmamış sayılmasına karar verilen davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düştüğünü kabule yasal olanak bulunmamaktadır. Bununla birlikte davalının daha önce temerrüde düştüğü hususu davacı tarafça ispat edilememiştir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesince davalı ...

Sigorta AŞ bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,