İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1350 K.2023/507

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/11/2014 tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ...'ın maliki olduğu davalı ...

Sigorta'ya ZMM sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, halen yoğun bakım tedavisi gördüğünü, vücudundaki kırık nedeniyle felç kalma durumu bulunduğunu, müvekkilinin kazadan önce aylık net 1.500,00 TL maaş ile çalıştığını, ancak kaza nedeniyle işinden ayrılmak zorundu kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL maddi zararın gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte,

60.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek şahıslardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile talep ettiği 500,00-TL maddi tazminatın, 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 200,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik, 100,00-TL'sinin yol yakıt gideri ve 100,00-TL'sinin refakatçi gideri olduğunu beyan etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 04/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini 12.212,93 TL'ye,

yol gideri taleplerini 500,00-TL'ye ve bakıcı giderine ilişkin taleplerini 756,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; kaza anında marketten alışveriş yapmak için kontrollü şekilde dönmeye çalışırken sol arka tekerin orada sürüklenen bir motosikletti gördüğünü ve kazanın büyümemesi için hemen durduğunu, kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, kazanın olduğu yerde herhangi bir trafik levhası bulunmadığını, kazanın iş kazası olduğunu, davacının sigortalı olması nedeniyle çalışamadığı günlere ilişkin ücretin SGK tarafından ödendiğini, kazadaki kusur oranı belirlenirken yerlerin ıslak olmasının,

davacının motorlu kurye olması nedeniyle hızının dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan aracı rica üzerine arkadaşına verdiğini, aracın trafik sigortasının ve kasko sigortasının yaptırıldığını, aracın muayenelerinin yaptırıldığını, kendisinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kusur ve maluliyet oranının ATK raporu ile belirlenmesi ve zarara ilişkin olarak belirlenebilir bir ücret yok ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kask kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyetinin bulunmadığı,

kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Marmara Üniversitesi Hastanesi'nce düzenlenen rapora göre iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve 20 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu, aktüer rapora göre geçici iş göremezlik tazminatının 12.212,93-TL, bakıcı gideri zararının 756,00-TL, yol masrafının 500,00-TL olabileceğinin belirlendiği,

davalı araç maliki ile sürücüsünün kaza tarihinden davalı sigorta şirketinin ise dava tarihinden itibaren tazminattan sorumlu oldukları, davacının sırt bölgesinden yaralanması nedeniyle kask takıp takmamasının yaralanmaya bir etkisinin bulunmayacağı gibi davalı tarafça müterafik kusurun varlığının ispat edilemediği, manevi tazminat istemi bakımından tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının hep birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile.

"Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.212,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 756,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL yol yakıt gideri olmak üzere toplam 13.468,93 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .. ve ...'tan kaza tarihi olan 20/11/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenleri; kazadaki kusur oranını kabul etmedikleri, davacının kask takmaması nedeniyle zararın meydana geldiği, bakıcı ihtiyacına ilişkin sürenin ve yol masrafının fazla belirlendiği, davacının maddi zararına esas alınan ücretin fahiş olduğu, kazanın iş kazası olması nedeniyle SGK'nın sorumlu olduğu ve var ise ödemenin mahsup edilmesi gerektiği, davacının yaralanmasının iyileşmesi nedeniyle manevi zarardan söz edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

(1) Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, kaza tespit tutanağı ile uyumlu kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, davacının bel ve sırtından yaralanması nedeniyle kask takmamasının zarara etkisinin bulunmamasına, SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmamasına,

doktor bilirkişi tarafından belirlenen bakıcı ihtiyacına ilişkin sürenin davacının yaralanması ile uyumlu olmasına göre belirlenen bakıcı gideri ve yol masrafına ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı tarafça kaza tarihinde aylık net 1.500,00-TL geliri olduğu ileri sürülmesine rağmen dosya kapsamına buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamasına,

SGK hizmet dökümüne göre davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunmasına rağmen farazi şekilde gelirin asgari ücretin 1.4559 katı olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre belirlenen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi isabetli bulunmadığından davalılar ... ve ... vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeninin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Ancak tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminat istemi yönünden kaldırılarak HMK m. 353/1-b/2 gereğince geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin (davacının geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek 20/11/2014 ila 01/01/2015 tarihleri arası 42 gün için 1.247,44-TL, 01/01/2015 ila 01/07/2015 tarihleri arası 181 gün için 5.726,05-TL,

01/07/2015 ila 20/08/2015 tarihleri arası 50 gün için 1.667,57-TL olmak üzere toplam 8.641,06-TL) olarak taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2- Manevi tazminata ilişkin kurulan hüküm yönünden kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği ile kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde tutulduğunda mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının yeterli olduğu anlaşılmakla davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde bulunmayan istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalılar ... va ... vekilinin yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı maddi tazminata yönelik yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, manevi tazminata yönelik yapılan istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b/1 gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... va ... tarafından manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL istinaf karar harcının peşin yatırılan (315,40x2) 630,80-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 289,25-TL harcın istek halinde eşit oranda davalılara İADESİNE,3/İstinaf eden tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2021 gün ve 2014/1658 Esas - 2021/464 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan HÜKMÜN YERİNE geçmek üzere; (a) Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,

12.212,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 756,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL yol yakıt gideri olmak üzere toplam 13.468,93 TL tazminatın (davalılar ... ve ... bakımından 8.641,06-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 756,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL yol yakıt gideri olmak üzere toplam 9.897,06-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ...

Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 17/12/2014 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine, (b) Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 20/11/2014 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

Aşan istemin reddine, (c) Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken karar ve ilam harcı 920,06-TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 206,65.-TL peşin harç ile 45,00.-TL ıslah harcı toplamı 251,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 668,41-TL harcın davalılardan (davalılar ... ve ... yönünden 424,42-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, (d) Manevi tazminat yönünden alınması gereken karar ve ilam harcı 341,55-TL'nin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

(e) Davacı tarafından yapılan 251,65.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 276,85.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (f) Davacı tarafından sarfedilen 1.700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 715,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.415,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre davalı ... Sigorta A.Ş. 2.391,35.-TL'sinden, davalılar ... ve ...

488,59-TL'sinden sorumlu olacak şekilde, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (g) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/1'e göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 4.080,00-TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (h) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden 4.080,00.-TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, (ı) Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13'e göre belirlenen 3.751,87 TL vekalet ücretinin (davalı ...

16/03/2023