İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/142 K.2023/216

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın karıştığı ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde meydana gelen 24/04/2015 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, oluşan zararın giderilmesinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun araçlar üzerindeki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı,

kaza olayının tutanaklarda beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle haksız biçimde reddedildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 2.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/03/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de araç hasar bedeline ilişkin istek miktarını 10.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 12/07/2014-12/07/2015 vadeli, ... no.lu poliçe ile ZMMS sigortalı bulunmakta ise de; sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğundan, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, ayrıca ekte sunulan eksper raporu, ... araştırma raporu ve önceki kazalara ilişkin raporlarda açıkça görüldüğü üzere davacı yanın bu kazadan önce aynı bölgeden 2 kaza daha meydana geldiğini,

esasen bu kazadaki hasar düşük olmasına rağmen önceki kazalar nedeniyle yapılan onarım nedeniyle hasarın arttığını ve sigortalı aracın uzun süreli kiralandığının tespit edildiğini, 2 yıl önceki kaza dahil eski tüm kazaların aracı kullanan ... tarafından yapıldığını, bu durumda işleten sıfatının değişmesi ve aracın gayri resmi şekilde kiralanmış olması karşısında talep edilen zararın poliçenin teminatı kapsamı dışında olduğunu, keza davacının gerekli belgeler ibraz ederek yapmış olduğu usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından temerrüt halinin oluşmadığını,

bu nedenle de faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kaza neticesinde oluşan hasarın ZMM sigorta poliçesi teminatı içinde kaldığı, oluşan hasar bedelinin 10.000,00-TL olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği benimsenerek; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile.

2.000,00-TL hasar kaybı alacağının dava tarihi 06/08/2015 tarihinden, 8.000,00 TL hasar kaybı alacağının ise 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi kök raporuna karşı yapmış oldukları itirazların tamamının ek raporda karşılanmadığı, aracın pert olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu,

ayrıca davacı yana ait aracın dava konusu kazadan önce iki kez daha kazaya karışmış olduğu ve hasara uğradığı sabit olduğu halde, eski kazalardan kaynaklanan zararlar ile kazada oluşan hasardan kaynaklı zararın ayrılmamış olmasında da isabet bulunmadığı, keza değiştirilen parçaların hurda değerlerinin irdelenmediği, yenilenen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanmadığı ve kusura ilişkin itirazları olmasına rağmen bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının da doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 24/04/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, kazadan sonra her iki araç sürücüsü tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, kazadan sonra davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açılarak, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı,

bu kapsamda ekspertiz ... tarafından düzenlenen raporda; hasara neden olan kazanın oluş şekli açıklandıktan sonra olayın gerçekleşmesinde, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu yönünde belirleme yapıldığı, devamında davacı aracındaki hasarın giderilebilmesi için gerekli onarım giderinin KDV hariç 8.000,00-TL olduğu, aracın piyasa rayicinin 28.500,00-TL ve en yüksek sovtaj değerinin de 18.600,00-TL bulunduğunun açıklandığı,

ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakta olup, açıklanan bu hususlarda esasen taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği bir kazada hasarlanan davacıya ait araç nedeniyle oluşan gerçek zarar miktarının ne olduğu ve bu miktarın doğru bir biçimde belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kazaya karışan araç sürücülerinin birlikte düzenledikleri maddi hasarlı trafik kaza tutanağındaki kazanın oluş şekline ilişkin belirlemeler ile davalı sigorta şirketinin kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesi gözetildiğinde,

kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hususunda herhangi bir duraksama bulunmadığından ilk derece mahkemesince usul ekonomisi gözetilerek kusur yönünden başkaca bir inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına ve hasarlanan aracın tamiri için gerekli masrafın aracın rayiç değerinin ve araç pert kabul edilir ise sovtaj değerinin ne olduğu konusunda yargılama sırasında temin edilen 10/04/2017 kök ve 20/11/2017 günlü ek bilirkişi raporlarındaki belirleme ve değerlendirmelerin,

dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu tespitlerin yine davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sırasında düzenlenen raporla da örtüşmesi karşısında. Prof.

Dr. Müh. ... ve Sigorta Uzm. ... tarafından birlikte düzenlendiği anlaşılan bu raporların hükme esas alınmasında bir yanılgı tespit edilemediğine, davacı yana ait aracın talep konusu kazadan önce iki kez daha kazaya karışmış olmasının son kaza nedeniyle oluşan hasarı nasıl arttıracağı, ayrıca kaza neticesinde hasarlanan bir aracın, eğer tamir edilir ise çıkan parçaların ekonomik bir hurda değerlerinin olup olamayacağı, varsa ne miktarda bulunduğu konusunda somut bir açıklamada bulunulmamış olmasına ve davacının ...

Sigorta Müdürlüğü hasar servisine sunduğu dilekçede açıkça ... plaka sayılı aracın tamir edilmeksizin, hasarlı bir biçimde satılması veya perte ayrılması talep edildiği ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin atamış olduğu ekspertiz tarafından bu durum ve talep değerlendirilerek buna göre zarar hesaplaması yapıldığı anlaşıldığına göre: mahkemece davacının kaza neticesinde aracın hasarsız rayiç değeriyle, aracın hasarlı haline göre olan fark kadar zarara uğradığı kabul edilerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında, istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre herhangi bir yanılgı tespit edilemediğinden,

davalı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca.

1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 683,10-TL harçtan, peşin yatırılan 171,00-TL harcın düşümü ile kalan 512,10-TLbakiye istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,