İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1526 K.2022/173

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/11/2019 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpıp hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasarın eksper tarafından 11/12/2019 tarihinde 8.437,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafça müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden, olmaz ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olayda müvekkil sigortalısının kusurundan bahsedilemeyeceğini, 11.12.2019 tarihli eksper raporunun ve kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.137,00-TL'nin 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek kök gerekse ek bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, ekspertiz raporunun aynen tasdik edilmiş olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, bilirkişinin kusur hususunda uzmanlığının bulunmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK’nun 341. maddesinde ilk derece mahkemelerince verilmiş kararlardan hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından 1.500,00-TL kısmi dava açıldığı, 24.12.2020 tarihli dilekçe ile, dava değerinin toplam 8.437,00-TL olarak artırıldığı, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 5.137,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca dava değeri, davalı aleyhine kabul edilen miktar ve karar tarihi gözetildiğinde, mahkemece verilen karar kesin olup, kesin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.