İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1579 K.2024/1815

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu davalıya kasko poliçeli aracın 19.03.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen aracın kiralık olarak kullanıldığı gerekçesi ile % 60 oranında muafiyet uygulandığını, aracın kiraya verilmediğini, müvekkili şirketin günlük işlerinde kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.296,76-TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu sigortalı aracın davacı tarafça kiralanması nedeniyle poliçe gereğince muafiyet uygulanması gerektiğini, aracın, kaza anındaki araç sürücüsü tarafından kiralandığının müvekkili şirket tarafından yaptırılan araştırma ile de tespit edildiğini, davacı tarafça araç sürücüsünün aile dostu olduğu, Ulukışla'ya gitmesi için teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, sürücünün mernis adresi sorgulandığında Niğde ilinde yaşadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davaya dayanak kazanın meydana gelmesinde, davacının maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün % 75, karşı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu sigortalı aracın kiralandığını ispata elverişli herhangi bir ıslak imzalı kira sözleşmesi vb. evrak dosyaya sunulmadığı, Mersin II Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısında sigortalı aracın kiralık araçlar sisteminde herhangi bir kaydının bulunmadığının bildirildiği göz önüne alındığında dava konusu hasara uğrayan aracın kiralık araç olarak kullanılmadığı kanaatine varıldığı,

bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve hasar tutarından %60 muafiyet uygulanamayacağı, sigortalı aracın onarım bedelinin 10.496,16-TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye zararının 6.297,69-TL olduğu gerekçesi ile.

"DAVANIN KABULÜ İLE, Talebe konu 6.296,76 TL hasar bedelinin, 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının araç kiralama işi ile uğraştığı, sahibi olduğu araçları kiraya verdiği, kasko poliçesinin araç kiralamalarını teminat kapsamına almadığı, davacı tarafça aracın kiraya verilmediği günlük işler için kullanıldığı ileri sürülmüş ise de araç sürücüsünün şirket çalışanı ya da yetkilisi olmadığı, şirket merkezinin bulunduğu Mersin ilinde değil Niğde ilinde yaşadığı, kazanın gerçekleşmesinden üç gün sonra müvekkili şirkete haber verildiği, yapılan araştırma neticesinde de aracın kiralandığının tespit edildiği,

davacı tarafça araç sürücüsünün aile dostu olduğu ve acil bir iş için Ulukışla'ya gitmek üzere verildiği ileri sürülmesine rağmen adı geçen kişinin mernis adresi sorgulandığında kazanın meydana geldiği Niğde ilinin olduğunun ortaya çıkacağı, poliçede aracın kiralanması halinde poliçe muafiyet dışında kalacağının belirtilmesi nedeniyle %60 oranında muafiyet uygulanarak zararın karşılandığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yönelik ara kararından vazgeçmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın aracın kullanım şekline yönelik iddiasının aksinin (sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığının) somut delillerle ispatlanamamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.