İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1639 K.2021/2105

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/06/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

29.07.2009 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın Yüksekova Şemdinli karayolunun 1'inci km'sinde kaza yaptığını, müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve kaza esnasında yaralandığını, kaza yapan araçlardan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın meydana gelen zarardan ötürü tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı diğer aracın hem mali sorumluluk sigortalayanının hem de zorunlu ferdi koltuk sigortası ile sigortalayanının ise ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, bu sigorta şirketinin de sigortalayan şirket olarak meydana gelen kaza sonucu uğradığı zarardan hukuki sorumluluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın karşılanması için 1000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalılardan (davalı ...

Sigortanın Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Ferdi Kaza Sigortası kapsamından ayrı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamından ayrı olarak tahsil edilmek üzere) alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2013/306 Esasına kayıtlıyken bu mahkemenin 12/01/2017 tarihli yetkisiz kararı üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/351 Esasını aldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kamyon olduğunu, şehir içi taşıma yaptığını, taşımanın ise tarifesiz yurt içi yolcu taşımacılığı niteliği taşıdığını, bu aracın taşımacılık yapmaya uygun olmadığını, bu nedenle de dava konusu olayda taşıma faaliyeti için kanunen getirilmiş sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, ...nın hukuken sorumlu olamayacağını, davacının maluliyet durumunun ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı 06.09.2008 - 06.09.2009 tarihleri arasında sigortaladıklarını, ancak olay tarihi olan 29.07.2013 tarihinde aracın kendileri tarafından sigortalı olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın husumetter ve ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 1241 Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde davacı vekili; müvekkilinin 29.07.2009 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın Yüksekova Şemdinli karayolunun 1'inci km'sinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, kaza yapan araçlardan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ...nın meydana gelen zarardan ötürü tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle de meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunun,

buna bağlı olarak sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek tarafına ödenmesi için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 351 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, bu davada ıslah dilekçesi vererek her iki davalı yönünden de taleplerini 40.500,00 TL'ye çıkarttıklarını, yapılan aktüerya bilirkişi raporuna göre bakiye 36.221,46 TL tutarlı tazminat alacakları kaldığını, bu tazminat alacaklarını ayrı bir dava ile talep ettiklerini belirterek, dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 351 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1-Mahkememizin 2017 / 351 Esas Sayılı Asıl Davası Yönünden: Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, a-Davalı ... yönünden 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre 1.062,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 29.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine, b-Davalı ... yönünden 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre 18.937,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 29.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne 16.375,00 TL ferdi kaza sigortası tazminatının kaza tarihi olan 29.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, d-Davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında talep ettiği 20.500,00 TL tazminat talebinin reddine e-Davacının, davalı ... yönünden ticari faiz talebinin reddine, 2-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 1241 Esas; 2018 / 1024 Karar Sayılı Dosyası Yönünden: a- 6100 sayılı HMK m. 26 taleple bağlılık ilkesine göre 36.221,46 TL'nin davacının davalı ...na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci gün olan 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacının, davalı ... yönünden ticari faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemenin ... açısından ticari faize değilde yasal faize hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, birleşen dosya açısından faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi değilde dava tarihi olarak belirlenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece reddedilen miktar açısından karşı tarafa maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının gerçek maluliyetinin daha yüksek olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; davaya konu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini kapsayan Taşımacılık Sigortası ...

Sigorta TAŞ tarafından tanzim edildiğinden davacının müvekkil kurumdan talep hakkı bulunmadığı, taşımacılık sigortası varsa önce taşımacılık sigortası devreye girecek, bu sigortanın bulunmaması halinde ... değil, trafik ( ZMSS ) sigortacısının devreye gireceği, müvekkili kurum yönünden davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olduğu, davacı için hükme esas alınan maluliyet raporunun, haksız fiil tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğinden bu raporun hükme esas alınması hatalı olduğu, geçici işgöremezlik dönemi zararlarından SGK'nın sorumlu olduğu,

bu yöndeki taleplerin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; huzurdaki davanın konusu geçici ve sürekli iş görmezlik olup, ferdi kaza tazminatına hükmedilmesinin talebin aşılması niteliğinde olduğu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığı, kaza tarihinden faize hükmedilmesinin ve ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, maluliyet oranının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında düzenlenen maluliyet cetveline uygun tespit edilmediği, taşımanın teminat kapsamında olmadığı, davacı lehine hatalı olarak yüksek vekalet ücretine hükmedildiği,

müvekkili şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olarak düşük hesaplandığı, harç tutarının yüksek olduğu, yargılama gideri açısından da kabul/red oranının hatalı hesaplandığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gereken hususlara ilişkin yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

29.07.2009 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın Yüksekova Şemdinli Karayolunda kaza yaptığı, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu ve kaza esnasında yaralandığı, müteakip maddi zararının karşılanması için davalılar hakkında dava ve birleşen davayı açtığı anlaşılmıştır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup.

Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17'nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise. "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır.

Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir.

Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir. Somut olayda, kazanın taşıma esnasında meydana geldiği ve ... (otomobil) plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı sabit olup, aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş'nin %13,1 sürekli iş görmezlik oranına göre hesaplanan tazminattan sorumlu olup bununla ilgili mahkemenin kabul kararında isabetsizlik bulunmamasına, kazada sürücüsü tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortası bulunmadığından hesaplanan tazminattan ...nın sorumlu tutulmasınında da doğru olmasına, kazaya karışan araçların ticari olması nedeniyle davalı ...

Sigorta A.Ş ile ilgili ticari faize hükmedilmesinin doğru olmasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hesaplanmasında hata bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı güvence hesabı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.