İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1675 K.2025/1178

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/09/2018 tarihinde ... plakalı motosiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin oğlu olan müteveffa ...'ın ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle oluşan zararın tahsili için davalı ...şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararlarının gerektiği gibi karşılanmadığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (HMK md. 107) tüm davalılardan,

100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili tarafından 01/11/2020 tarihinde dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata yönelik istek miktarını 72.985,61-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkillin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;

huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevsizlik kararının verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26.11.2019 gün ... sayılı raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...'in %20,... plakalı motosiklet sürücüsünün kusursuz; yolda çalışma yapan ilgili kurum ve kuruluşun hizmet eksikliğinin % 80 oranında etken olduğunun mütalaa edildiği.

İtirazlar üzerine yeniden oluşturulan İTÜ Öğretim Üyelerinden müteşekkil bilirkişi heyetinin 28.02.2020 tarihli raporun da aynı yönde olduğu, 12.10.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; destekten yoksun kalma zararının, TRH 2010 yaşam tablosu ile genel şartlardaki % 1,8 ıskonto oranına göre 56.056,07 TL olduğu.

1931 işaretli PMF 2010 yaşam tablosu ile progressif rant tekniğe göre 71.985,61 TL olduğu; davalı ... şirketi ile davacı arasında 21.02.2019 tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" yapıldığı, bu haliyle davalı ..., ... ve ... bakımından davanın konusuz kaldığı, diğer davalı ...nin toplam destekten yoksun kalma zararının 71.985,61 TL'lik kısmından kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanılıyor olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu,

desteğin ölümü, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumları, müteveffanın yaşı , duyulan acı ve TBK 56 hükmü dikkate alınarak davacı baba lehine 20.000 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle;-Maddi tazminat talebi bakımından;

-Davanın davalı ...bakımından KISMEN KABULÜ ile 71.985,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 02.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirkettten tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, cenaze ve defin gideri taleplerinin REDDİNE, -Dava davalı ..., ... ve ... bakımından konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... ..şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; eldeki davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

dosya kapsamında alınan ATK raporu ile tespit edildiği üzere müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun olmadığı,Söz konusu kazanın meydana geldiği caddedeki düzenleme işinin müvekkili tarafından ihbar olunan ...Şti.’ye ihale yoluyla verildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince üçüncü kişilere karşı gelebilecek her türlü maddi ve manevi zararların ve bu zararların sebep olacağı idari, hukuki ve cezai sorumluluğun yüklenici firma ...’ya ait olduğu ve davanın da bu firmaya yöneltilmesi gerektiği, kazanın meydana geldiği yolda herhangi bir çalışma yapılmadığı, çalışmaların kazadan 20 gün önce tamamlandığı,

dolayısıyla kaza ile kazadan 20 gün önce tamamlanan çalışmaların bir bağlantısının bulunmadığı, kabule göre de davacının TRH 2010 yaşam tablosu baz alınarak yapılan destek tazminatı hesaplamasının Yargıtay tarafından belirlenen ilkelere aykırı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazasından kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan dava yönünden asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmasına,

26/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, CD ve olay yeri fotoğrafları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda, kaza yerinde yol çalışması bulunduğu ve davalı tarafından yol çalışması bulunduğuna dair yeterli uyarı işaretlerinin hazır edilmediği ve önlemlerin alınmadığı (yolun çift yönlü olduğuna ilişkin şerit ve duba kullanılmaması) tespitinin yapılmış olmasına, kaza yerindeki yol yapım çalışmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile ...

AŞ arasında düzenlenen "Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Geometrik Düzenleme Bakım, Onarım ve Yapım İnşaatı" sözleşmesine göre kazanın oluşumunda davalının gerekli önlemleri alma ve düzenlemeleri yapma hususunda sorumlu olmasına, yol yapım çalışmasında davalı ...

AŞ'nin iş sahibi, ihbar olunan ...Şti'nin alt yüklenici olduğu anlaşılmakla, ilgili taraflar arasındaki sözleşmenin davalının yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetki ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından yol çalışması nedeniyle meydana gelen zararlardan kusuru oranında sorumlu olacağında duraksama bulunmamasına, Mahkemece PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesabın hükme esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin açıklanan hususlardaki istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak daval ...şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.917,34-TL harçtan peşin yatırılan 1.229,33-TL harcın düşümü ile bakiye 3.688,01-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan