İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1736 K.2025/200

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.05.2017 tarihinde, müvekkili ...'ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ...

A.Ş.'nin ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000,00TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 30.05.2017 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 19.04.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 47.000,00 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili davaya cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince, 03/10/2019 tarihli İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda. Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik " kapsamında düzenlenen raporunda "davacı asilin %3 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

mahkememizce aldırılan 17/04/2021 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişisi heyet raporda, 1)Dava dışı sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve cadde içinde U kontrolsüzce dönüşü yaparak ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı ve sürücüsü ...'ın yaralanmasına neden olduğu için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

2)Davacı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı motosikleti ile kendi şeridinde normal seyrederken, karşıdan gelen ve cadde içinde kontrolsüzce U dönüşü yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında 114 gün geçici iş göremezlik zararının 4.000,00 TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan 02.05.2019 tarih 2019 E-24163/ K.2019-37232 karar sayılı ile karşılandığı, sürekli maluliyet tazminatının 47.003,39 TL olduğunu belirttiği, davalı sigorta şirketine başvurunın 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının tebliğ tarihinden itibaren 8 iş gününden sonraki tarih 03/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı,

bu nedenle temerrüt tarihi 03.01.2018 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle; a-Davanın KABULÜNE, b-47.000-TL'nin (poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) 03/01/20218 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ...

A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; maluliyet bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, kararın bu sebeple kabulü mümkün olmadığından iş bu hususun doğrudan bozma sebebi olduğu,

dosyadaki tebligat parçalarının incelenmesi ile ilgili hususun anlaşılacağı, bu nedenle hesap ve kusur bilirkişi raporuna tümden itiraz ettikleri, bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin zorunlu olduğu ve tebliğ edilmeden hüküm kurulamayacağı, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiği, kusur bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı,

kazaya karışan tarafların kusur durumunun yeniden tespiti ile yeniden rapor alınmasını istedikleri, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte alınacak maluliyet tespitine ilişkin raporun ardından yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, poliçe düzenlenme tarihi ile kaza tarihi gözetilerek bu hesapta genel şartlar uyarınca usulüne uygun hazırlanmış rapor ve asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, cismani zarar nedeniyle açılan, maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

17/04/2021 tarihli bilirkişisi heyetince hazırlanan tazminat hesabına ilişkin raporda tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit yapılmış bulunmasına, gerek maluliyete gerekse tazminat hesabına ilişkin raporların davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasına,

başvurunun yazılı olarak yapılmış olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu hususlara temas eden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak, dava açan dilekçede, Sigorta Tahkim Komisyonundan alınan raporlarda, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun %75 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yeni bir kusur raporu alınmadan, bu kusur raporları esas alınarak karar verilmesinin talep edildiği,

bu durumda mahkemece davacı tarafın dava açan dilekçesindeki talebine göre davacının %25 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, dosyadan aldırılan 21/01/2021 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak talebi aşacak mahiyette, davacının kusursuz olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir.Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince davanın kısmen kabulü ile, 35.250,00 TL'nin 03/01/20218 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2019/1113- Esas 2021/566 Karar sayılı kararına karşı davalı ...

A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

5/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve 2019/1113 Esas - 2021/566 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 6/Davanın KISMEN KABULÜNE, a/35.250,00-TL'nin (poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla) 03/01/20218 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, b/Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk AsgariÜcret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, c/Karar ve ilâm harcı olan 2.407,93-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL ile 130,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.233,53-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

d/Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 130,00-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,e/Davacı tarafça yatırılan 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 50,80-TL harç ile, posta tebligat gideri ile bilirkişi masrafı 1.550,50-TL ile 2.400,00-TL sigorta tahkim komisyonu olmak üzere toplam 4.001,30-TL yargılama masrafının kabul-red oranı gözetilerek 3.000,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,