İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1768 K.2024/1844

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, seyir halinde iken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ticari taksinin 31.07.2018 tarihinde hatalı sollama yapması ile oluşan kaza neticesinde hasara uğradığını, aracın 34 gün boyunca tamir edilmek üzere serviste kaldığını, davaya konu aracın, sürücü adaylarına ders vermek için ticari amaçla kullanıldığını, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2018 yılı MTSK Teorik ve Direksiyon Eğitimi Taban Fiyat listesinde saatlik ücretin 87,25-TL olarak belirlendiğini,

müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 4.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 06.04.2021 tarihli dilekçe ile; maddi tazminat taleplerini 8.376,00-TL'ye artırdıklarını belirterek tazminatın dava tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu aracı 12.06.2017 tarihli sözleşme ile, 12 ay süre ile ticari araç kiralama işlemlerine aracılık eden dava dışı ...

A.Ş'ye kiraya vermesi için teslim ettiğini, adı geçen şirket tarafından da aracın 14.08.2017 tarihinde 12 ay süre ile ...'ya kiraya verilerek teslim edildiğini, kaza tarihinde müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın da kusuru bulunduğunu, tamir süresi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davalı ... tarafından, kazaya karışan aracın kaza tarihinde dava dışı 3. Kişiye uzun süreli kiralandığı savunmasında bulunulduğu ve savunmaya yönelik olarak kiralama sözleşmelerinin sunulduğu,

KTK'nin 3.maddesi gereğince uzun süreli kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da, kaza tarihinde araçların kullanımının dava dışı kişilere ait olduğu, uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince aracın işleteninin dava dışı kişiler olduğu, bu hali ile davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, davalı ...'ın kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olması sebebi ile davacının meydana gelen zararından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile,

davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun, aracın tamirde kaldığı süre boyunca, yapılması zorunlu giderler düşülerek yapılan hesaplama da 11.168,00 TL kazanç kaybı oluşacağının tespit edildiği, davalı sürücü ...'ın 8.376,00 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile. "A)Davalı ... yönünden;Açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,B)Davalı ... yönünden.

Açılan davanın KABULÜ İLE, 8.376,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı ... tarafından sunulan kira sözleşmesinin adi yazılı olduğu, mahkemece kira sözleşmesinin gerçekliğinin araştırılmadığı gibi, aracın kiralandığı belirtilen ve davanın ihbarı talep edilen dava dışı ...'ya dava ihbar edilmeden ve adı geçenin beyanı alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, ileri sürülen kira sözleşmesinin ancak tarafları arasındaki rücuya etkisi bulunduğu, davalı araç malikinin yasa gereği müvekkilinin zararından sorumlu olduğu,

dava konusu kazanç kaybının ticari nitelikte bulunması ve tarafların tacir olması sebebiyle hükmolunan tazminata kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle kazanç kaybı tazminatına ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazaya karışan aracın, kaza tarihinde dosya kapsamında yer alan kiralama sözleşmesi ile dava dışı kişilere kiralanmış olmasına,

araç ruhsat sahibi davalı ...'un kaza tarihinde işletenlik sıfatının bulunmamasına göre davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesinde tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmiş olmasına ve mahkemece talep doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf talepleri yerinde değildir.Ancak, davacının tacir olması ve maliki olduğu aracın sürücü eğitim aracı olarak ticari amaçla kullanılması,

kazaya karışan davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın da ticari nitelikteki taksi olmasına göre hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken herhangi bir gerekçe açıklanmaksızın yasal faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin işleyecek faizin türüne ilişkin istinaf talebi yerindedir. Ne var ki.

Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı lehine takdir edilen tazminata dava tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davalı ... yönünden; açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE, b/Davalı ... yönünden; açılan davanın KABULÜ ile,

8.376,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,c/Alınması gereken 572,16-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 68,31-TL peşin harçtan ve 75,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 428,85-TL karar harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, ç/Davacı tarafından yapılan 143,31-TL peşin ve tamamlama harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 398,10-TL müzekkere ve posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.777,31-TL yargılama masrafının davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine,