İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1769 K.2025/360

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/06/2016 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken hava koşullarından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza dolayısıyla davacının yaralandığını ve hastanede tedavi altına alındığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda davacının %100 oranında malul kaldığının bildirildiğini, aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle, davacının bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla ...'na başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların sigorta kuruluşuna teslim edildiğini,

...'nın 18/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacının sürekli sakatlık dosyasından feragat edilmesi halinde dosyada ödeme yapılacağının bildirildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam 5.100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş.

15/06/2021 tarihli dilekçe ile de davasını ıslah ederek 310.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 14/01/2019 tarihiden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyeti nedeniyle bakıcı giderine ilişkin tazminat talebi olduğu, dava konusu kazanın 08/06/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza sırasında davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacı tarafından İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/160 esas sayılı dosyasında davacının kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle uğradığı zararın tazmininin talep edildiği,

anılan mahkemece yapılan yargılamada yaptırılan adli tıp incelemesi ve kusur bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan raporlara göre, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının kazada yaralanmasından dolayı vücudunda %98 oranında malul kaldığı, tüm bu hususlar gözetierek mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir zmms sigorta poliçesinin olmadığı sabit olduğundan, ...

Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince davacının 1.158.589,91TL yardımcı bakıcı zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 08/06/2016 tarihinde geçerli ölüm/sürekli sakatlık ve tedavi gideri için teminat tutarının 310.000TL olduğu nazara alındığında, davacının talep edebileceği bakıcı giderinden kaynaklı olarak 310.000TL maddi tazminat talep edebileceği, her ne kadar hatır taşıması bulunsa da bu nedenle % 20 oranında indirim yapıldığında dahi tazminatın sigorta teminat limitinin üzerinde kalacağı anlaşıldığından..." şeklindeki gerekçeyle.

Davacının davasının kabulü ile davacının bakıcı giderinden kaynaklı olarak 310.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; ...'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, Genel Şartlar sonrası bakıcı gideri ve maluliyet tazminatının tek teminat olduğu ve müvekkil kurum tarafından maluliyet tazminatı olarak ferileriyle birlikte davacı tarafa ödendiği, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğun SGK'ya ait olduğu,

bakıcı gideri tazminatının brüt ücret üzerinden hesaplanması için bakıcı tutulduğunun ve SGK priminin yatırıldığının belgelenmesi gerektiği, eldeki dosyada bakıcı tutulduğu ve SGK priminin yatırıldığının belgelendirilmediği.

SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenecek rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan düşülmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının hatalı olduğu; temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği ve yasal faiz oranına hükmedilmesi gerektiği, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir.(Bknz.Yargıtay 17.HD'nin 2014/17470 E, 2016/11568 K. Sayılı ilamı).

Somut olayda; kazaya karışan sigortasız araç için kaza tarihinde ZMMS teminat limiti ayrı ayrı, ölüm/sakatlık halinde bedensel zarar için 310.000,00-TL, sağlık gideri için 310.000,00-TL olup; davalı tarafça ödenen tazminat İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/160 Esas 2020/436 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan davacının maluliyetinden kaynaklanan iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Davacının bakıcı giderine ilişkin davalı tarafından yapılan ödemesi bulunmamaktadır.Bu durumda; mahkemece teminat limiti aşılmadan ve zorunlu trafik sigortacısı yönünden davacı tarafın başvurusunu takip eden 8. iş gününde temerrüdün oluştuğu göz önünde bulundurularak karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin kararı isabetlidir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 21.176,10-TL harçtan peşin yatırılan 5.294,02-TL harcın düşümü ile bakiye 15.882,08-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,