İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/179 K.2021/1347

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ... ve maliki ... olan ... plakalı aracın tam kusurlu, yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacı ...’a çarparak yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlığına neden olduğunu, kazanın meydana geldiği 31.08.2014 tarihinde ... plakalı aracın KTK ZMMS poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalı ...nın sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın her üç davalıdan ve 150.000 TL manevi tazminatın 2 ve 3 no.lu davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın SBM kayıtlarının incelenmesinden, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin poliçe bilgilerinin ekli olduğunu, sair hususlar hakkında beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişilere dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir, Mahkemece "1-a) Davacı ...'ın işgöremezlik (geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminat davasının kabulüne, 269.867,88 TL tazminatın davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...ndan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...nın sorumluluğunun sigorta teminat limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere),

b) Davacı ...'ın bakıcı gideri tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.268,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... ve ...'dan kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...ndan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ...nın sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ...'ın davalılardan ... ve ...'a yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,

Davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ... ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... istinaf dilekçesinde kazaya karışan aracın ZMM sigortasının bulunduğunu, ayrıca davacının fiilen bakıcı tuttuğunu ispatlaması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; olay tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen yaya davacı ...’a çarparak yaralanmasına ve kalıcı olarak sakatlığına neden olduğu, anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

2-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararların ...nın sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde 28/02/2014- 28/02/2015 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli, ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcuttur. Aracın satış yoluyla 03.03.2014 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabından, dava konusu kazanın ihbar edilmediği, bu şirket nezdinde düzenlenen ZMMS sigorta poliçesinin de iptal veya fesih edilmediği, yeni malik adına da poliçe düzenlenmediği, bu nedenle kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS sigorta poliçesi bulunduğu anlaşıldığından davalı ...nın doğan zarardan sorumluluğu bulanmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf talepleri yerindedir.

3-Ancak davacı tarafından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde kalıcı sakatlık ve kalıcı bakıcı giderinin talep edildiği, geçici iş göremezlik zararı ve bu döneme ilişkin geçici bakıcı giderine ait herhangi bir talepte bulunulmadığı, mahkemece HMK 26 ve 355..maddesine aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 4.161,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.268,00-TL TL geçici iş göremezliğe ilişkin bakıcı giderine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı vekili, davalı ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü gerektiği ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varıllmıştır.