İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1926 K.2025/44

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.05.2013 günü kimliği belirsiz bir sürücünün davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğünü, sağ bacağında meydana gelen kırılmalar sonrasında yürümesini teminen kalıcı platin takıldığını, davacının kaza tarihinde 17 yaşında ve lise öğrencisi olduğunu, fazlaya ilişkin her türü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 109) davacının yoksun kalınan kazançları,

beden gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararlara binaen şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan toplam maddi tazminat talebini 36.403,24 TL artırarak 37.403,2 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 23.10.2017 gün ... sayılı "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü .... Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda davacının E cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi 03.04.2019 gün 5982 sayılı raporunda, davacının E cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 8,1 olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce kusurun tespiti ve davacının zarar hesabının yapılması amacıyla alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının %75, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, (P.M.F.) tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının öğrenci olduğu, bu nedenle davacının kazancının asgari geçim indirimi hariç asgari ücretin olay/hesap tarihleri arasındaki net tutarlarına göre hesaplama yapıldığı, kaza dolayısıyla davacıya ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının öğrenci olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı,

davacının çalışma gücünde %8,1 oranında eksilme meydana gelmesi ve sebep sorumlusunun %25 kusurlu olmasına nazaran uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 37.403,24 TL olduğu, dosyada indirime konu olacak herhangi bir ödemenin olmadığının rapor edildiği, davalı sigorta şirketine davadan önce 19.12.2014 tarihinde başvuru yapıldığı,

başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 01/01/2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle, a-Davanın KISMEN KABULÜNE, b-37.303,24-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığı için davanın usulden reddi gerektiği, maluliyet tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılması gerektiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 23/10/2017 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %3,3 olmasına rağmen 04/07/2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %8,1 olarak tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu Başkanlığından rapor alınması talep edilmesine rağmen eksik inceleme ile karar verildiği,

kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin ispat edilmesi gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının mahsup edilmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurul tarafından maluliyete ilişkin raporun kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe göre tespit yapılmasına ve hükme esas alınan 30/05/2019 tarihli raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı vekili tarafından davalıya 19/12/2014 tarihinde başvuru yapılmış olmasına ve faize ilişkin hükmün yerinde olmasına, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/138711 soruşturma nolu dosyada kazaya sebep veren aracın tespit edilememiş olmasına,

Mahkemece geçici iş göremezlik tazminatına dair hüküm kurulmamış olmasına göre davalının yerinde bulunmayan tüm istinaf nedenlerinin ve istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.