İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1938 K.2021/1864

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının sahibi olduğu ... plakalı ... model aracın davalı şirkete ... no.lu ve 15.10.2008/2009 vadeli poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, davacının 10.01.2009 günü 21:40 sıralarında davacının yönetimindeki Kilyos yönünden Sarıyer yönüne giderken yol üzerindeki buzlanma nedeniyle kaza geçirdiğini, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, davacıya ait aracın pert olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada davacı sürücü ...'ın kusursuz bulunduğunu, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...-E sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürdüğünü, dava konusu olayın Sarıyer'de meydana geldiğini, davalının rizikonun teminat dışında olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenle zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddin talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine , karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat taleplerinde, sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanılmaktadır. Bu davalar 6102 sayılı TTK'nın 1420.(TTK.1268) maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Somut olayda kazanın 10/01/2009 tarihinde meydana geldiği, 5 günlük ihbar süresinden sonra 15/01/2019 tarihinde zaman aşımı süresinin başladığı 2 yıllık zaman aşımı süresinin 15/01/2011 tarihi itibariyle dolduğu, davanın ise bu süre geçtikten sonra 13/11/2011 tarihinde açıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-569 esas 2011/710 karar sayılı ilamının koşullarının somut olayda gerçekleşmediği de göz önüne alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından,

kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.