İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1945 K.2025/212

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nun ... plakalı aracın sahibi diğer müvekkili ...'nun da sürücüsü olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı minübüsün 08/02/2018 tarihinde yağışlı havada kontrolsüz bir şekilde gelerek önce müvekkilinin aracına çarparak savrulduğunu ve park halindeki ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin; ... plakalı aracın yağışlı havada kontrolsüz bir şekilde aracı sürdüğünü, kendisinin suçsuz olduğunu ifade etmişse de;

kaza tutanağını düzenleyen polis tarafından maddi hata yapılmak suretiyle müvekkilinin 'suçlu' olduğunu tutanağa geçirdiğini, işbu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı minibüs için hasar bedelinin ödendiği gerekçesiyle müvekkilleri aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait aracın ...

A.Ş nezdinde kasko sigortası bulunduğu halde davalı tarafından müvekkiline kayıtlı aracın sigorta şirketine başvurulmaksızın müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin iş bu icra takibinden yabancı olmaları sebebiyle banka hesaplarına haciz konulduğunda haberdar olduklarını, bunun üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/875 D.iş sayılı dosyasından icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, davalının kasko teminat kapsamındaki hasar bedelini müvekkillerinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla;

... sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davalının kötü niyetli olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince; "davacı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı otosu ile eşdeğer kavşak kollarına sahip kontrolsüz kavşağa ... caddesi üzerinden yaklaşırken hızını azaltması, seyrine göre sağındaki ... caddesinden gelen davalı şirkete sigortalı ... plakalı minibüs sürücüsü ... yönetimindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu kurallara uymadığı, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı,

kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ederek kazaya neden olduğu, bu nedenle davacı sürücü ...'nun olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ise, yönetimindeki yolcu minibüsüyle meskun mahalde tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken yavaşlaması, kavşak içindeki araç trafiğine dikkat etmesi,

solundan aşırı hızla gelen davacı sürücü yönetimindeki otomobile karşı zamanında sert fren tedbiriyle durup kazayı önlemeye çalışması gerekirken mevcut hızıyla frensiz şekilde kavşağa girdiğinden olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, somut olayda meydana gelen kaza neticesinde davalı tarafından dava dışı sigortalısına 160.000-TL ödeme yapıldığı ve TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmış olup yine mahkememizce 08/06/2020 tarihli aldırılan bilirkişi raporunda davalı tarafından hasar bedeli ödenen aracın hasar bedelinin 87.318.TL olduğu bildirilmiş olup,

davacıların bu tutarın %75 i olan 65.488.50 TL den sorumlu olduğu anlaşılmakla; icra takip dosyasında davalı tarafından davacılar hakkında talep edilen tutarın bu bedel ile uyumlu olduğu ve buna göre davacıların davasında haksız olduğu anlaşılmakla;

hüküm kurmaya elverişli 03/12/2020 tarihli kusur yönünden alınan bilirkişi raporu ile 08/06/2020 tarihli hasar bedeli yönünden aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle;

a-DAVANIN REDDİNE,b-İhtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine asıl alacağın %20 si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında fahiş hata yapıldığı, olayın oluş şekline göre de bilirkişi raporunda belirlenen taraf kusur durum ve oranlarının doğru bir biçimde belirlenmediği;

müvekkiline ait aracın hem ZMM hem ... sigortası olması sebebiyle davalının yaptığı ödemeler nedeniyle müvekkillerine değil sigorta şirketine rücu etmesi gerektiği, davalı vekilinin; iyi niyetten mahrum şekilde kaza tesbit raporunun okunamadığından bahsedebildiği bir davada kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasar bedelini ...

Poliçesi kapsamında sigortalısına ödeyen sigortacının, zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ileri sürülen araç malikine karşı başlattığı icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti (-menfi tespit) isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle yargılama sırasında İTÜ trafik kürsüsünde kayıtlı 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan 03/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun, kusura dair tespitinin, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek davacı sürücü ... % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu,

davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının aksinin aynı nitelikte somut bir delil ile ispatlanamamış olmasına, davalı sigorta şirketi tarafından zararın davacılardan talep edilmesinde bir hata olmamasına, davalı aleyhinde hükmedilen tedbir kararı nedeniyle tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacılardan alınması gereken (2x615,40-TL) 1.230,80-TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 1.171,50-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,