İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2068 K.2024/1663

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tamir bedelinin 2.724,61 Euro olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin zararına binaen 419,72 Euro kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 590,24 Euro ödendiğini belirterek,

müvekkilinin bakiye zararı 2.304,89 Euro'nun davalıdan aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki ...

Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminine, iş bu maddi zarara temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, 590,24 Euro ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu,

Almanya koşullarında davaya konu aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 3.000 Euro, kaza sonrası sovtaj değerinin ise 750 Euro olduğu, Almanya koşullarında aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının zararının 2.250 Euro olduğu,

davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu neticesinde bakiye zararının 1.830,28 Euro olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği gerekçesi ile "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 1.830,28-Euro değer kaybına ilişkin talebinin 27/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

bilirkişinin aracın pert total sayılması gerektiğine ilişkin görüşünün hatalı olduğu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 2.304,89 Euro bakiye zararın kabulü gerektiği, müvekkili tarafından fatura karşılığı ödenen ekspertiz ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının da hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

dosya kapsamına ve oluşa uygun, denetlenebilir nitelikteki, açıklayıcı ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Ancak davacı tarafça zararın aynen tahsili mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki kur karşılığının talep edilmesi nedeniyle,

yargılama giderlerinden olan 590,24 Euro'nun davanın ret ve kabul oranları dikkate alınarak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken ekspertiz ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Ne var ki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

ekpertiz ücretine ilişkin istinaf nedeni göz önünde bulundurularak yargılama giderleri yönünden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu harcın talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından,

istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasınac/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davacının 1.830,28-Euro tazminatın 27/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,b/Alınması gereken 833,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 262,15-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 571,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/Davacı tarafından yapılan 650,00TL bilirkişi ücreti ve 96,60 TL sair masraf olmak üzere toplam 746,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 593,54 TL ile ilk harç 316,55 TL'nin davalıdan

alınarak davacıya verilmesine,ç/Davacı tarafça ödenen 590,24 Euro ekspertiz ücretinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 468,70 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmının davacı yan üzerine bırakılmasına,

d/Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,e/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 3.145,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,f/Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan arta kalan kısmın yatırana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince,