İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/207 K.2024/745

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin eş, baba, oğul ve kardeşi olan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile, davalıların maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın 20.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, davacı eş ve çocukların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı eş için 2.000,00-TL, davacı çocuklar için 2.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı eş için 50.000,00-TL, çocuklar için 30.000,00'er-TL,

anne için 30.000,00-TL, kardeş için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu kazada davacıların desteği ...'in % 20 oranında kusurlu olduğu, alınan aktüer rapor ile, davalı sürücünün kusuru oranında ve dava dışı anne ve babanın payının ayrılmasından sonra davacı eşin 117.466,96-TL, davacı ...'un 26.958,18-TL, davacı ...'ın 18.740,07-TL ve davacı ...'in 15.777,82-TL tazminat talebinde bulunabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından 28.08.2017 tarihinde 133.401,35-TL ödeme yapıldığı,

davacı ... için 32.120,79-TL, davacı ... için 26.003,54-TL, davacı ... için 22.495,69-TL ödeme yapıldığı ve davacı eş ve çocukların karşılanmayan bir destek tazminatı bulunmadığı, her ne kadar davacılar tarafından anne ve babanın dava açmadığı, babanın vefat ettiği bildirilmiş ise de dosyada mevcut 21.07.2017 tarihli nüfus kaydına göre ölenin babasının sağ olduğu,

kaldı ki vefat halinde dahi davacıların talebinin mirasçılıktan kaynaklanan ve miras payları oranında talep edebilecekleri tazminatın başka bir davanın konusunu oluşturacağı, kaldıki maddi tazminat davası açmayan annenin dava açmayacağı şeklinde değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurularak maddi tazminat isteminin reddi gerektiği, kazanın meydana geliş şekli, ölenin kusuru, davacı eş ve çocukların ve anne ile kardeşin sosyal ekonomik durumları gözönünde bulundurulduğunda manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile.

"Maddi tazminata yönelik açılan davanın REDDİNE, Manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile; davacı eş ... için taktiren 30.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00' er TL, davacı anne ... için taktiren 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' den 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ve ...'in istinaf talebine yönelik olarak istinaf karar ve ilam harcının yatırtılması için Dairemizin 2020/1817 E.-2020/3615 Karar sayılı geri çevirme ilamından sonra ilk derece mahkemesince.

18.12.2020 tarihli 2017/877 Esas ve 2020/237 Karar sayılı ilamı ile "davalılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin reddine" karar verilmiş, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle istinaf incelemesi davacılar vekilinin istinaf talebi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; müteveffa destek ...'in annesi olan müvekkili ... yönünden maddi tazminat istemi bulunmadığı, müteveffanın babasının vefat ettiği, buna rağmen müteveffanın hem annesi hem de babasına pay ayrılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğu,

müteveffanın, maddi tazminat talebinde bulunmayan annesi ve vefat etmiş babasına pay ayrılmaması gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmaması nedeniyle müvekkili tarafından alınan uzman görüşün dosya kapsamına sunulması ve bilirkişi raporu ile uzman görüş arasında çelişki bulunmasına rağmen yeniden rapor alınmaksızın karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ve Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen pay esasına göre, müteveffa destek ...'in vefat ettiği tarihte davacı annesi ... ile dava dışı babası ...'in sağ olmaları nedeniyle pay ayrılması suretiyle hesaplama yapılmış olmasına, her ne kadar desteğin babası dava dışı ...

18.08.2017 tarihinde vefat ederek destekten çıkmış ise de, payının anneye aktarılacak olması nedeniyle davacı eş ve çocukların payında dolayısıyla da hak ettikleri tazminat miktarında değişiklik yaratmayacak olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmüne göre esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılardan alınması gereken 1.710,40-TL harçtan peşin yatırılan 326,40-TL harcın düşümü ile bakiye 1.384,40-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,