İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2075 K.2022/129

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/07/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, sürücü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek,

kaza nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik ödeneği arasındaki fark olan 267,94 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 23.02.2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 33.835,17-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hız kurallarını ihlal etmediğini, davacının aniden müvekkilinin önüne çıktığını, manevi tazminatı karşılığında bir acı ve elemin olmadığını, müvekkilinin tıp öğrencisi olduğu için kazalı ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ( ...) davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamının gerekçesinde değinilen hususlarda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınmıştır.

ATK tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda; davalı sürücü ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...' nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamı ile birlikte değerlendirilmiş, davalıların trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davacının uğradığı zararı tazmin yükümlülüğü bulunduğu anlaşılarak, dosya kapsamında yer alan 30/01/2017 tarihli birilkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarı üzerinden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu kazanın oluş, şekli, taraflara ait kusur oranları, davacının yaşı ve maluliyet oranı, paranın olay tarihindeki alım gücü dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle. A-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile.

33.567,23-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının ve 267,94 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Toplam 33.835,17-TL maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi için dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile. 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri.

Davalı ... vekili; manevi tazminatın yüksek olduğunu, müvekkili ...'ın kaza tarihinde tıp fakültesi öğrencisi olması nedeniyle dolaylı olarak davacı ile ilgilendiğini, maddi tazminatın ise hatalı hesaplamaya ve çelişkili raporlara dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Dairemizin 18/06/2020 tarih 2018/1372 esas 2020/573 kaldırma kararı doğrultusunda yerel mahkemece ATK'dan alınan rapor ile kusur hususunda çelişkinin giderilmiş olmasına, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun anlaşılmasına; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davalı ... vekili tarafından aktüer raporuna ayrıca ve açıkça itiraz edilmemiş olup, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen itirazların HMK'nın 357/1.maddesi hükmü göz önüne alındığında istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde dairemizce dikkate alınamayacak olmasına; kaza tarihi (30.07.2015), davalının %100 kusurlu olması,

davacının yaralanmasının niteliği (burun kırığı ve sağ baldır kemiği kırığı, %4 malül, 8 ay iş göremez), kazanın meydana geliş biçimi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminatın uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.