İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2098 K.2021/1950

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/05/2015 kaza tarihinde davacıların sürücüsü ve yolcusu olduğu ... plakalı motosiklete, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarım saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğradığı cismani zarar, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli çalışamamasından kaynaklanan iş kaybı, aracın perte çıkmasından dolayı uğranılan zararların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, şimdilik 10.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davalılar ... VE ... YÖNÜNDEN. Davanın KABULÜ İLE. Islah ile artırılmış 73.808,13 TL iş göremezlik zararı ve 216.651,43 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 290.459,56 TL'nin kaza tarihi olan 17.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -DAVALI ... SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN.

Davanın, davalı Mapfre Sigorta yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, -DAVALI ...'a yönelik davanın ise REDDİNE, karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK üst kurulundan rapor alınması gerektiğini, ayrıca davalının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilen sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

17/05/2015 kaza tarihinde davacıların sürücüsü ve yolcusu olduğu ... plakalı motosiklete, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, kaza tarihi itibariyle Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.