İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2117 K.2021/1954

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan ... plakalı ... marka 2015 model aracın davalı ...’nın sevk ve idaresi altındayken sürücünün asli ve tam kusurlu olarak davacıların desteğine çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, ölenin eşi ... için 40.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, ölenin kızları ..., ... ve ... için 20.000,00’er TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,

yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde.

1- Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Davacıların manevi tazminat davasının ayrı ayrı KISMEN KABULÜ ile a) Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.

Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, b) Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, c) Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.

Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, d) Davacı... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/06/2016 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine, e) Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Dosya kapsamında alınan kusur raporlarında davalı sürücü ...’nın asli kusurlu bulunduğu, ölümlü trafik kazası neticesinde davacı Nigara’nın 28 yaşında dul kalmış olup üç kızına da tek başına bakmak zorunda olduğu, haksız fiilin ağırlığı, davalı sürücünün olayda ağır kusurlu olduğu, davalıların sosyal ve ekonomik durumu, ülkedeki ekonomik durum nedeniyle paranın alım gücünün çok düşük olduğu gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.20.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi ve babalarının vefat ettiği, müteakip davacıların elde ki destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemli davayı açtıkları anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1. maddesine göre;

hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu kazanın meydana geliş şekli ve sonuçları, davacıların yaş, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda mahkemece davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak kararın kaldırılmasını gerektiren hususlar (manevi tazminat) yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.