İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/212 K.2023/264

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 14.12.2006 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça dava tarihinden evvel 25.03.2014 tarihinde yapılan 10.160,30-TL tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 06/04/2020 tarihli dilekçesi ile,

taleplerini 45.526,23 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dava tarihinden itibaren avans faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan kusur ve tazminat miktarına ilişkin bilirkişi raporu ile ATK Adli Tıp 2.Üst Kurulu'nun davacının maluliyetine ilişkin raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaati ile.

"Davanın KABULÜ ile 45.526,23-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi 25/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiği, davanın zamanaşımına uğradığı, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafından 25/03/2014 tarihinde kısmi ödeme ile TBK'nın 154. maddesi gereği zamanaşımının kesilmiş olmasına ve davanın yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış bulunmasına,

davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle davalının sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında ve davalının yaptığı kısmi ödeme ile temerrüde düşmüş olmasına göre kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.