İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2122 K.2024/1229

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile vekil edeninin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 12/06/2018 günlü trafik kazasında, davacının yaralanarak sakat kaldığından,

oluşan bedensel zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sonuç alınamadığını, müteakip zorunlu arabuluculağa da başvurulduğunu, ancak bu başvurunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 5.500,00-TL daimi maluliyet (-sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi olan 27/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. 12/06/2018 günlü trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ise de; talep konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle, sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"12/06/2018 tarihli kazada, davacının KUSUR oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Kurulu 07/04/2021 tarihli KUSUR oranına ilişkin raporunda. Sürücü ...’in kusursuz olduğunu, davacı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde.

ATK kusur raporunda davacının %100 kusurlu olduğu, diğer sürücünün (davalıya sigortalı araç sürücüsünün) kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, davacı vekili kusur raporuna itiraz etmişse de Ceza dosyasında alınan kusur raporunda da davacının asli kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden kusur raporları arasında çelişki bulunmadığı değerlendirilmekle davacının kusur raporuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiş ve kusura ilişkin yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir..." şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan araç sürücüsü dava dışı ...'in kusurlu olduğunu gösterir uzman bilirkişi raporu yargılama sırasında ibraz edildiği halde mahkemece, ATK tarafından düzenlenen hatalı rapor ile ceza mahkemesince yapılan yargılamada temin edilen bilirkişi raporunun benimsenmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu;

ayrıca kaza tespit tutanağının vekil edeninin yokluğunda düzenlenmiş olması nedeniyle bağlayıcı olmadığı gibi hukuk hakiminin ceza mahkemesindeki belirlemelerle bağlı tutulamayacağının karar yerinde gözetilmediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yargılama sırasında konusunda uzman Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen ve kazadan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araç sürücülerinin beyanları, davacı tarafın dayanağını oluşturan 14/04/2019 günlü özel uzman bilirkişi görüşü ile olayla ilgili olarak Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma kapsamınca alınan bilirkişi raporunun da gözetilmesi suretiyle düzenlendiği anlaşılan 07/04/2021 günlü heyet rapordaki;

kazanın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, denetlenebilir gerekçeler içermesine, somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına, ayrıca kazaya karışan araç sürücülerinin kollukta verdikleri beyanlar, kaza tespit tutanağı, kroki ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kazanın; ışıklı kavşakta davacının ışık durumunu dikkate almayarak araç sevkine devam etmesi ve bu şekilde kavşağa girdiğinde sağ taraftaki yoldan gelen diğer sürücünün idaresindeki otomobilin önünü kapatarak iki aracın çarpışması neticesinde meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına,

davacının kolluktaki ifadesinde, geçiş sırasında kendisine yeşil ışık yandığını ileri sürmediği gibi aksine bu duruma dikkat etmediğini açıkça beyan etmiş bulunmasına göre; ilk derece mahkemesince kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsüne ise atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda davalı sigortacının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği benimsenmek suretiyle, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden,

davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile kalan 368,30-TL bakiye istinaf ilam harcının davacı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,