İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2221 K.2024/834

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;.

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorsenin, ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 27/06/2009 günlü trafik kazasında, .. plaka sayılı araçta yolculuk etmekte olan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralandığını ve müteakip kazanın meydana getirdiği olumsuz etkiler nedeniyle hayatına normal olarak devam edemez hale geldiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan, olay tarihinden başlatılacak avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 24/06/2019 günlü ıslah dilekçesiyle de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını 50.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; zaman aşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalı ise yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya karşı herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan ceza yargılamasına ilişkin 2012/1270 esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ün %90 oranında, davacının içinde yolculuk etmekte bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'un ise %10 oranında kusurlu olduğu,

davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde %12 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin de 6 ay olduğu ve davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının da %90 kusura göre toplam 71.666,02-TL bulunduğunun dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili ve davalı araç sürücüsü tarafından eldeki dava bakımından uygulanması gereken uzamış ceza zaman aşımı süresi 8 yıl olduğu ve buna göre dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçirilmiş bulunduğuna dayanılarak, zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de;

kazanın 07/06/2009 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın da 21/08/2017 tarihinde açıldığı, gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle görülmekte olan dava bakımından uygulanması gereken 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmuş bulunmakla birlikte, 10 yıllık genel zaman aşım süresinin dolmadığı ve davacının uğradığı zararın kapsamını da 27/05/2019 tarihli ATK raporuyla öğrendiği dikkate alındığında, 2 yıllık kısa zaman aşımı süresinin dava ve ıslah tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, davalıların zaman aşımına ilişkin itirazlarının yerinde bulunmadığı,

reddi gerektiği şeklindeki özet gerekçeyle ve maddi tazminata ilişkin taleple bağlı kalınmak suretiyle; -Tüm davalılara yöneltilen maddi tazminat davasının kabulü ile, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ; davalılar ...Ltd. Şti. Ve ... yönünden 27.06.2009 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ...Ltd. Şti.

Ve ...'e yöneltilen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 27.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; ilk derece mahkemesinin zaman aşımının geçirilmemiş olduğuna ilişkin değerlendirmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, ayrıca kabule göre de vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğundan, ATK'dan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden rapor temin edilmeden yetersiz kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davanın sonuçlandırılmasının yerinde olmadığı, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri ise; kazaya karışan davalı tarafa ait aracın ticari amaçla kullanılan bir araç olması nedeniyle, talep gereği hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından uygulanması gereken faiz cinsinin avans faizi olması gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, bu yöndeki hatalı uygulamanın düzeltilmesi gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.1-İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir.

Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93) Dosya kapsamına göre gerekçeli kararın ve davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan istinaf dilekçesinin birlikte davacı vekiline 30/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin düzenlemiş olduğ istinaf başvuru dilekçesinin ise 15/07/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulduğu belirlenmiştir.

Açıklanan ilkeler ve tespitlere göre, istinaf isteminde bulunan davacı bakımından, 15/07/2021 tarihinde tebliğ olunan karara karşı 2 haftalık istinaf süresinin, 14/07/2021 günü saat 23:59 itibariyle dolduğu, 17/07/2021 tarihli istinaf başvurusunun yasal sürenin dolmasından sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, süreden ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusu değerlendirildiğinde.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde istinaf eden davalının sıfatı ve istinaf nedenleri gözetildiğinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesinin zaman aşımına ilişkin tespitlerinin somut olayın özelliklerine uygun ve doğru olmasına, ayrıca Mak. Yük.

Müh. ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 01/06/2020 günlü rapordaki kazanın oluş şekli ve kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirlemelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu değerlendirmelerin olaydan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki tespitlerle ve dahi olayla ilgili olarak Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sanık ...'ün cezalandırılmasıyla sonuçlanan ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 14/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ceza yargılamasındaki belirlemelerle de örtüşmesi karşısında,

hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %90 oranında kusurlu olduğunun benimsenmesinde herhangi bir yanılgı mevcut olmamasına ve her durum ve olayda mutlaka bir heyetten veya ATK'dan kusur raporu alınmasının da gerekmemesine göre; davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2021 tarih ve 2017/741 Esas - 2021/257 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükmü gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2021 tarih ve 2017/741 Esas - 2021/257 Karar sayılı kararına karşı davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Davacının istinaf başvurusunun esası incelenmediğinden, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 3.415,50-TL istinaf karar ve ilam harcından iş bu davalı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 913,17-TL'nin düşümü ile kalan 2.501,83-TL bakiye harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise yapan taraf üzerinde bırakılmasına,