İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2306 K.2025/1109

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonunun çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını,... plaka sayılı aracın, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu ve oluşan zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 107) 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

01/02/2021 günlü ıslah dilekçesi ile de dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ilişkin istek miktarını toplam 39.448,68-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

12/04/2019 tarihli kusura dair aldırılan bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesindedavacı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21/06/2019 tarihli rapora göre; davacı ...'ın 07/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde özürlülük oranının %1 olduğu, iş göremezlik süresinin (3) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği 3 aylık devrede karşılanmamış 186,84 TL kazanç kaybı oluştuğu, davacının çalışma gücünde %1 eksilme meydana gelmesi sebebiyle 6.212,01 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, hesaplanan tazminat miktarından indirim gerektiren bir hususun bulunmadığı, davalının ZMSS olarak zarardan sorumlu olduğu,

davalı ...şirketinin 07/09/2017 tarihinde KTK.'nın 99. maddesi gereği temerrüte düştüğü gerekçesi ile;Davanın kısmen kabulüne;Davacı ...'ın uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan 169,44 TL geçici, 6.212,01 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 6.381,45 TL toplam maddi tazminatın 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 09.01.2019 tarihinde hazırlanan maluliyet raporuna göre 07/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranının %8.2 olarak tespit edildiği,

Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan Genel Şartların, bu halde genel şartlarla belirlenen 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ile 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan“Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin uygulanma imkanı kalmadığı,

haksız fiilin gerçekleştiği tarihte Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı uyarınca hem İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. ve 9. Hukuk Dairesi hem de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlara uygun olarak 03.12.2020 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre tanzim edilen raporun hükme esas alınması gerektiği,

dosyada mübrez Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı doktorları tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınması gereken nitelikte olduğu bu nedenle Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı doktorları tarafından hazırlanan 09.01.2019 tarihli maluliyet raporu uyarınca belirlenen %8.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde,

zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur.Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Dosya kapsamında alınan ve ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21.06.2019 tarihli raporda,

davacının Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde gördüğü tedaviye ilişkin evraklara göre yapılan değerlendirmede Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, gereğince davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının %1 maluliyetine neden olacak düzeyde araz bıraktığı belirtilmekle maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmış ise de, raporda davacının sol omuz abdüksiyonunun kısıtlı olduğu, glenoid + skapula cisim kırığı saptandığı,

ancak buna rağmen maluliyete ilişkin raporun ortopedi uzmanının katılımı olmadan düzenlendiği davacının yaralanmasına göre alanında uzman doktorun katılımı olmadan düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, mahkemece yapılan araştırma ve incelemede yetersizdir.

Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu halde; yerel mahkemece yapılacak iş, davacı için Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun şekilde, ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten ayrıntılı, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile,

toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek (kazanılmış haklara bir halel gelmemek kaydıyla), sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih ve 2017/980 Esas 2021/787 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,