İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2318 K.2024/1849

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu greyderin çarpması ile 15.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, dava dışı sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek sigortalıya ödenen 26.690,00-TL tazminatın davalılardan ödeme tarihi 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (...

İnşaatı Adi Ortaklığı) vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan greyder sürücüsünün tamamen kusurlu olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında kusur oranına ilişkin herhangi bir belirleme bulunmadığını, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığının ispatlanması gerektiğini, istenilen hasar miktarının fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında yer alan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya kasko sigortalı kamyon sürücüsü ...’nun kusursuz olduğu, iş makinesi sürücüsü davalı ...'ün tamamen kusurlu olduğu, olaya ait kaza yeri fotoğrafları ile tutanaklardaki tespitlerin, araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 26.694,01 TL olabileceği, davacı tarafça, ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigortalıya 21.10.2019 tarihinde 26.690,00-TL hasar bedeli ödendiği, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu ve tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine, sürücüye ve trafik sigortacısına rücu imkanı bulunduğu gerekçesi ile.

"Davanın KABULÜ ile, 26.690,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihi 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; müvekkiline ancak kusuru nedeniyle sorumluluk yüklenebileceği ve müvekkilinin işçiyi koruma ve gözetme borcuna aykırı herhangi bir eylemi bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranı ve hasar miktarına itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun sadece davacıya sigortalı araç sürücüsünün beyanları dikkate alınarak düzenlendiği,

oysa ki davalı ...'ün alınan ifadesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kaza anında hızlı olduğunu beyan ettiği, kaza tespit tutanağının, kazanın gerçekleştiği çarpışma yeri, araçların kaza öncesi seyri ve çarpışma şekline ilişkin herhangi bir tespit içermediği ve eksik doldurulduğu, davacıya sigortalı aracın fotoğraflarına göre sadece sağ ön far bölgesinde ufak bir ezilme olmasına rağmen tespit edilen hasar miktarının fazla olduğu, dava dışı sigortalıya ait iki hasar dosyası ve ödeme kaydı bulunmasına rağmen sigortalı aracın kazanın hemen öncesi veya sonrasında başka bir kazaya karışarak hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmediği,

bilirkişi raporunda, ekspertiz raporunda belirlenen düşük iskonto uygulamasının da hakkaniyete aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime açık, ayrıntılı nitelikteki bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edilmesine,

hasar miktarının kaza sonrasına ait fotoğraflar, ekspertiz raporu ve fatura incelenip irdelenmek suretiyle belirlenmiş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... Ticaret A.Ş., Kalyon İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş., ...

Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 1.823,19-TL harçtan peşin yatırılan 177,90-TL harcın düşümü ile 1.645,29-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... Ticaret A.Ş., ... Ticaret A.Ş., ...