Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında vekil edenine ait, ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda kırmızı ışık ihlali yapan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, vekil edenine ait araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınmaması üzerine,
Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş ise de, komisyonca uyuşmazlığın Sigortacılık Kanunu'nda belirtilen süreler içerisinde sonuçlandırılamayacağı gerekçesiyle, dosyadan el çelişmesi nedeniyle bu taleplerinin de atıl kaldığını, müteakip yapılan ara buluculuk görüşmelerininde anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımı için KDV dahil 17.816,62-TL harcama yapılması gerektiğinin, kendilerince temin edilen ekspertiz raporuyla belirlendiğini ve rapor temini için 256,00-TL ücret ödemek zorunda kalındığını beyanla.
KDV dahil 17.816,62-TL tutarındaki maddi hasar bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin de davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
Davalı taraf ise; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davanın açıldığı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen yetkisizliğe ilişkin 2020/216 Esas-2020/527 sayılı kararın yasa yoluna başvuru konusu yapılmaksızın kesinleşmesini müteakip, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/31 Esas sayılı numarasına kayıtlandığı görülmüştür.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce;
iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde meydana geldiği anlaşılan 20/12/2017 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak, ... Satış Sonrası Çözümleri Tic.
A.Ş. isimli servis tarafından onarıldığı, onarımı gerçekleştiren bu firma tarafından düzenlenen 09/01/2018 günlü faturada onarım bedelinin KDV dahil 8.119,24-TL olduğunun bildirildiği ve dava dışı kasko sigortacısı ...
Sigorta A.Ş. tarafından araç malikine 31/01/2018 tarihinde KDV'siz olarak 6.880,71-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu durumda davacının ödenmemiş 1.238,53-TL zararı bulunduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması ve ekspertiz hizmet bedelinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;-1.238,53 TL'nin 27/08/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
aracın onarımı için gerekli rayiç fiyat araştırması yapılmaksızın ve bu suretle uğranılan gerçek zarar miktarı usulüne uygun şekilde belirmeksizin düzenlenen, hatalı ve varsayıma dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava;
trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç hasar bedelinin, kazaya sebebiyet veren zarar sorumlusu aracın sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle zarara sebebiyet veren araç işleteninin hukuki sorumluluğunu kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere üstlenen ZMM sigortacısının sadece gerçek zararı karşılamakla yükümlü olmasına ve somut olayda davacının kaza tarihi itibariyle uğradığı gerçek zararın ne olduğu, bu zararın ne kadarlık kısmının karşılandığı,
dolayısıyla bakiye bir zarar kalıp kalmadığının belirlenmesi amacıyla temin edildiği anlaşılan 11/08/2021 günlü bilirkişi raporundaki konuya ilişkin tüm belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa ve yasal mevzuata uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve konuya ilişkin bu tespitlerin davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımını gerçekleştiren firma tarafından düzenlendiği anlaşılan fatura ile de örtüşmesi karşısında, mahkemece esas alınarak yazılı biçimde karar verilmiş olmasında, istinaf edeninin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden,
davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/10/2025