İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/278 K.2024/179

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 18.09.2017 tarihinde meydana gelen birden çok aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in maliki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunu,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zararının giderilmediğini belirterek 24.150,00-TL (belirsiz alacak) değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesine müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpan ve akabinde davacının maliki olduğu araca çarpan orta şeritte çok yüksek hızla ilerleyen dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün neden olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpıldığını ve aracın sağ arka kısmının tamamen hasarlandığını, sağ şeritten seyir halinde olan bir aracın sol arkadan hasar almaksızın sağ arka tarafının hasar almasının imkansız olduğunu,

araçtaki toplam hasar 30.368,82-TL iken 24.150,00-TL değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; alınan 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 60, davacıya ait araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 18.600,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin, davadan önce yaptığı ödeme nazara alındığında bakiye poliçe limiti 987,00-TL'den sorumlu olduğu,

davalı ... tarafından son celse CD sunularak yeni rapor alınması talep edilmiş ise de, CD'nin içeriği itibariyle bilirkişi incelemesinden evvel dosya kapsamında bulunan bilgileri içerdiği için yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı kanaati ile.

"Davanın kısmen kabulü ile 7.440,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan 987,00 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in tamamen kusurlu olmasına rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sadece %40 oranında kusur izafe edilmesinin ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki kusura yönelik çelişki ile müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu arasındaki hasar miktarına ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri. 2918 sayılı KTK'nın 84/d fıkrasında arkadan çarpan aracın asli kusurlu olduğu düzenlenmesine rağmen müvekkiline ait araca arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsüne %60, müvekkiline ait araç sürücüsüne %40 oranında kusur izafe edilmesinin kanuna aykırı olduğu, kaza sonrasına ait CD görüntüleri incelenmeksizin hüküm kurulduğu hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasarı nedeniyle değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere; değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farktır.

Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağında, beş aracın karıştığı trafik kazasında sürücülerin beyanlarına göre, üç şeritli yolda trafiğin aniden yavaşlaması ile orta şeritte seyir halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın önündeki araçlara çarpmamak için fren yapmış ise de sağ şeritten gelen ve sürücüsü ...'in olduğu ... plakalı aracın duramayarak orta şeride kontrolsüz bir şekilde girdiği ve bunun üzerine ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön ve yan kısımları ile ... plakalı aracın sağ arka ve kapılarına vurduktan sonra en sol şeritteki sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sağ önüne de sol ön yan kısımları ile çarparak

durduğu, ... plakalı aracın ise çarpmanın etkisi ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarparak durduğu kazada, sürücü beyanları ve kaza yeri incelenmesinden ... plakalı araç sürücüsü ...'in şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığının bildirildiği, ancak ekli krokide davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı aracın en sol şeritten orta şeride geçiş yaptığının gösterildiği, bu hali ile kaza tespit tutanağının kazanın özetinde yer alan bilgiler ile krokinin birbirleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in %40 oranında, dava dışı ... plaka sayılı çekicinin sürücüsü ...'nın ise %60 oranında kusurlu olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ekindeki tabloya göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 18.600,00-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi heyet raporu arasında kusura yönelik olarak çelişki bulunduğu ve değer kaybı tazminatının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği gibi belirlenmediği görülmüştür.

Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece, davacı vekili ile davalı ... vekilinin rapora itirazları da göz önünde bulundurularak, dosyanın üç makine mühendisinden oluşturularak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf delilleri ve dosya kapsamındaki bilirkişi heyet raporu ile kaza tespit tutanağı irdelenmek suretiyle aralarındaki çelişkiyi gideren, açıklayıcı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli nitelikte kusur durumunu ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda değer kaybı zararını tespit eden yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

kaza tespit tutanağı ile bilirkişi heyet raporu arasındaki kusur durumuna yönelik çelişki giderilmeden ve değer kaybı yönünden Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre hesaplama yapmayan bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi hatalı olup, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına,

kaldırma kararının gerekleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2020 tarih ve 2018/675 Esas 2020/626 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde yatırana İADESİNE,