İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/303 K.2024/520

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı ... vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edenine ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 21/09/2017 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı aracın ağır biçimde hasarlanarak değer kaybına uğradığını, ayrıca ... plaka sayılı araç sürücüsü olan eş ... de yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ... asli kusurlu bulunduğunu ve Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/186 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit gereğince,

müvekkiline ait araçta 20.000,00-TL'lik hasar oluştuğunun belirlendiğini beyanla, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla araç hasarına karşılık 20.000,00-TL maddi tazminatın ve hukuka aykırı eylem nedeniyle eşi yaralanan vekil edeninin yaşadığı korku ve endişeye karşılık olmak üzere de 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davacı ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davanın konusunu oluşturan trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tedavi görmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.000,00-TL manevi tazminatın ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca iş bu davanın asıl dava ile birleştirilmesini istemiştir.

Davacı ... tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ve 2019/321 Esas sayılı dava dosyasının, davacı ... tarafından Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve 06/04/2018 gün 2018/173 Esas-2018/167 Karar sayılı görevsizliğe ilişkin kararın kesinleşmesini müteakip Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aktarılan 2018/952 Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra yapılan yargılama neticesinde mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;

"...davacı ... sevk ve iaderesinde bulunan ... plakalı araca 21/09/2017 tarihinde Beylikdüzü Avcılar İstikameti E-5 güney yanyol mevkiinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken davalılardan ... Ltd.Ştinin maliki bulunduğu ve davalı ... kontrolündeki ve davalı ....Şirketinin sigortalısı bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile esas ve birleşen davada maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Kazanın oluşumunda davalı ...

Ltd. Şti. adına tescil kaydı bulunan, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı çekici sürücüsü davalı ...'nın bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... adına kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Esas dosyada davacı tarafından talep edilen maddi tazminat talebi yönünde tespit edilmesi gerekenin iş bu kaza nedeni ile davacı tarafın zararının tespiti olduğu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 26.000,00 TL olarak tespit edildiği, tamir bedelinin ise 75.033,00 TL olduğu,

hali ile aracın 75.033,00 TL'ye tamir ettirilmesinin ekonomik olmayacağı ve araca pert total işlemleri yapılması gerektiği, ... plaka sayılı araçta hasar görmeyen ve kullanılabilecek yedek parçalar, motor ve mekanik aksamlarda ömrünü tamamlamamış ve hasar görmemiş bazı aksamlar ve aracın hurda ağırlığı da göz önüne alındığında aracın hasarlı vaziyetteki bedelinin, aracın rayiç bedelinin maksimum %25'ine denk gelebileceği, aracın sovtaj bedelinin 6.500,00 TL olacağı, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin 19.500,00 TL olarak tespit edildiği,

bu hali ile esas davada davacı tarafın maddi zararının 19.500,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Esas davada davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, olayın oluş şekli de nazara alınarak davacı tarafın BK m. 56'da belirtilen türde bir zararının bulunduğu ispat edilememiştir.

Birleşen davada davacının talebi yönünden ise olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, dosya arasında bulunan tedavi evrakları nazara alınarak davacının manevi zararının oluştuğu görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle esas davada maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 19.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, esas davada manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Tic. Ltd.

Şti.den alınarak, davacı ... verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle; -ESAS DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -19.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye VERİLMESİNE, -Esas davada manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın REDDİNE, -BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Tic. Ltd. Şti.den alınarak, davacı ...'ye VERİLMESİNE, karar verilmiş ve müteakip verilen 13/01/2021 günlü kararla da hükmün 6. bendindeki harcın miktarında yapılan maddi hataya dayalı hatalı belirlemenin düzeltildiği görülmüştür. Karara karşı asıl ve birleşen dava davacıları vekili ile asıl ve birleşen dava davalılarından ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; asıl davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, birleşen davada da talep gibi tazminata hükmedilmesi gerekirken, son derece yetersiz manevi tazminat takdir edilmiş olmasının isabetsiz bulunduğuna yöneliktir.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; ticari davalarda getirilen arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de araçta oluşan hasarın ne olduğuna ilişkin hesaplamanın hatalı bulunduğu, varsayıma dayalı hesaplama yapılamayacağı ve kazanın oluşumunda tüm kusur ... ait olduğu halde, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının ve bunun sonucu olarak da yasal şartlar oluşmadan ... lehine manevi tazminat takdir edilmiş olmasının isabetsiz bulunduğuna yöneliktir.Asıl ve birleşen dava;

maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, 7715 sayılı kanun uyarınca 6102 sayılı TTK'ya eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A madde hükmü uyarınca getirilen zorunlu arabuluculuk dava şartının eldeki davanın 30/03/2018 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde, somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağının belirgin olmasına;

keza Makine Mühendisi ... ve trafik bilirkişisi ... katılımıyla kaza tespit tutanağı ve olay anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi suretiyle düzenlendiği anlaşılan 18/02/2019 günlü heyet raporundaki kazanın oluş şekli, taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerle; davalı tarafın itirazı üzerine temin edilen 27/06/2020 günlü heyet raporundaki davacı tarafa ait araçta oluşan hasara ilişkin belirlemelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında söz konusu bu raporların hükme esas alınmasında da herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine göre;

davalı şirket vekilinin dava şartı, kusur ve maddi tazminatın belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2-Tarafların manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları birlikte değerlendirildiğinde.

6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklar olup, bunlar fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerlerini içermektedir.

Dolayısıyla hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü zarara uğrayan kişilerin de manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu kuşkusuzdur. Somut olayda; davacı ...'nin geçirdiği trafik kazası sonrasında yaralandığı ve fakat bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ve ilaç tedavisi ile giderilebilecek mahiyette olduğu dosya kapsamındaki tedavi evraklarından anlaşılmakta ise de; davacı ...'in kullandığı,

diğer davacının da içinde bulunduğu otomobile arkadan çarpan aracın davalı tarafa ait bir tır olduğu ve böyle bir aracın çarpmasına maruz kalan kusursuz sürücünün direksiyon hakimiyetini yitirerek sürüklendiği ve ancak yaya üst geçit direklerine çarparak durabildiği bir kazada, her iki davacının yaşadığı korku, endişe ve panik halinin, kişilik değerleri arasında yer alan ruh bütünlüğünü etkilememiş olmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak davacı eş ... için makul bir manevi tazminata hükmedilmesi, diğer davacı ... için de daha yüksek bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken;

davacı Volkan'ın manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi ve diğer davacı ... için de yetersiz manevi tazminata hükmedilmiş olması isabetli olmadığından, davacılar vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf isteminin yerinde olduğu ve fakat davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde bulunmadığı,

bu durumda davalı vekilinin davacı ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fazla belirlendiğine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Ancak davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri bakımından yapılan hatalı değerlendirmenin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 20/10/2020 günlü kararın ve bu karara bağlı olarak yazılan 13/01/2021 günlü maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin kararın HMK.m.353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılarak davacı ... yararına 3.000,00-TL;

davacı ... yararına da 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmek ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek maddi tazminata ilişkin hüküm bölümlerine dokunulmaksızın, tarafların harç ve yargılama giderlerine ilişkin sorumluluklarının sonuç karara göre yeniden tespiti suretiyle esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2018/952 Esas - 2020/663 Karar sayılı kararına karşı davalı ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, asıl ve birleşen davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

Limited Şirketi tarafından yatırılması gereken 1.400,36-TL harçtan, peşin yatırılan 392,32-TL harcın düşümü ile bakiye 1.008,04-TL harcın adı geçen bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ise takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 2-)Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve 2018/952 Esas - 2020/663 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

ESAS DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-)19.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... VERİLMESİNE,b-)Esas davada manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine; fazlaya ilişkin talebin ise REDDİNE,

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;c-)Alınması gereken 1.332,05 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,72 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, d-)Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 548,23 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;f-)Alınması gereken 204,93- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilin alınarak hazineye gelir KAYDINA, g-)Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT hükümleri ile yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... VERİLMESİNE, h-)Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 3.000,00-TL red vekalet ücretinin davacı ... alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; ı-)Davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.237,40 TL yargılama giderinin 1/2'sine tekabül eden 1118,70 TL'nin kabul oranı (%75) ret oranı (%25) dikkate alınarak hesaplanan 839,025- TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, i-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ilgilisine İADESİNE, BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-)5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Tic. Ltd. Şti.den alınarak, davacı ... VERİLMESİNE, b-)Alınması gereken 341,55-TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15-TL eksik harcın davalılar ...Tic. Ltd.

Şti.den alınarak hazineye gelir KAYDINA, c-)Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 88,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, d-)Davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.237,40 TL yargılama giderinin 1/2'sine tekabül eden 1.118,70 TL'nin kabul oranı (%50) ret oranı (%50) dikkate alınarak hesaplanan 559.35 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

e-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, f-)Davalı .... Tic. Ltd.