İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/42 K.2024/151

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin sevk ve idaresindeki araca, ZMM sigortası bulunmayan ... lı sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 26/05/2016 günlü trafik kazasında davacının ağır bir biçimde yaralandığını, oluşan bedensel zararın tazmini için davalı Güvence Hesabına yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ve talep konusu kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere,

200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Güvence hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar talep konusu kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın, ZMM sigortalı olmadığı ileri sürülerek vekil edeni kuruma husumet yöneltilmiş ise de; ... plaka sayılı aracın, kaza tarihini kapsar biçimde ...

Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, bu durumda müvekkili kuruma yönelik olarak açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davaya karşı koymuş; davacı tarafça dosyaya sunulan müteakip 09/02/2019 günlü dilekçe ile; davalı olması istenen ...

A.Ş 'ye de eldeki dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, ancak adı geçen sigorta şirketi tarafından taleplerine olumsuz yanıt verildiğini belirterek HMK'nın 124.maddesi gereğince taraf değişikliğine gittiklerini beyanla, ... Sigorta Şirketine davalı sıfatıyla dava dilekçesinin tebliğinin sağlanılması istenilmiştir. Mahkemece; ...

Sigorta A.Ş'ye dava dilekçesi, taraf değişikliğine ilişkin dilekçe ve güvence hesabının dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde duruşma oturumlarına katılmamış ve davaya karşı yazılı veya sözlü herhangi bir beyanda bulunmamış, ancak ...plaka sayılı araca ilişkin ZMM sigorta poliçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

HMK'nın 124.maddesi uyarınca yapılan iradi taraf değişikliğinden sonra davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/09/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de. 6.698,00-TL'si sürekli iş göremezlik, 3.755,64-TL'si de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olmak üzere maddi tazminata ilişkin istek miktarının toplam 10.253,65-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; " ... 26/05/2016 tarihinde saat 13:30 sularında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile orta ayırıcı ile bölünmüş ...Caddesine çıkarak Yeni Hal İstikameti yol bölümünü geçip orta ayırıcı kısım arasındaki boşluktan ... İstikametine gitmek istediği sırada, ...

Caddesini takiben Yeşilırmak istikametine düz seyir halinde olan davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ... yönetimindeki .... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya bağlı yaralama neticesinde düzenlenen 27/02/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği,

kazanın oluşmasında ... plakalı motosikletin sürücüsü olan davacı ...' ın Karayolları Trafik Kanununun 84/h (kavşaklarda geçiş önceliği) ve 57/a (kavşaklarda geçiş hakkı) maddelerini amir hükmünü ihlal ettiği için %75 kusurlu, ...plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'in Karayolları Trafik Kanununun 52/b (aracın hızına ve teknik özelliklerine, görüş ve traik durumuna uygun seyir etmeme) maddesi amir hükmünü ihlal ettiği için %25 kusurlu olduğu, dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda düzenlenen aktüeryal hesap raporunda;

davacı ...'ın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 3.755,64 TL, %3 oranındaki maluliyet zararının 6.698,01 TL olmak üzere toplam 10.453,65 TL maddi zararın oluştuğu, dava konusu zararlardan davalı ...

Sigorta A.Ş' nin ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, ancak aktüeryal hesap raporunda her ne kadar temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu bildirilmiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kayıtlara göre dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve fakat hasar tazmin başvurusuna davalı tarafından olumlu cevap verilmediği, bu hlalde temerrütün sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesap edilerek (10/10/2017) temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçeyle; -Davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile,

davacı ... için 3.755,64-TL geçici iş göremezlik, 6.698,01-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.453,65-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... A.Ş vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; iradi taraf değişikliğinin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, kaldı ki görülmekte olan davada taraf değişikliği yapılmasını gerektiren kesin bir delilin de bulunmadığı, tüm bunlardan ayrı talep konusu kazanın 26/05/2016 günü saat 13:30'da gerçekleştiği ve poliçenin de aynı gün saat 13:20'de düzenlendiği kabul edilerek davanın kabulü cihetine gidildiği anlaşılmakta ise de;

talep konusu rizikonun poliçenin teminatı kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kazanın poliçenin düzenlenmesinden sonra gerçekleştiğinin davacı tarafça somut olarak kanıtlanması gerektiği, böyle bir kanıtın söz konusu olmadığı, dolayısı ile vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, kaldı ki talep ve hükme konu geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri kapsamında olduğundan ve ilgili mevzuat gereğince bu gibi giderlerin SGK'nca karşılanması gerektiğinden, bu zarar kalemi bakımından verilen kabul kararının da usul ve yasaya aykırı olduğu gibi maluliyetin ve kusur durumunun da hatalı belirlendiği,

ilk derece mahkemesince verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri ise; davalı sigorta şirketi vekili tarafından kötü niyetle yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği, ancak davalı vekilinin istinaf itirazları kabul edilir ise, kararın kaldırılarak yeni yapılacak yargılamada ulaşılacak duruma göre yapmış oldukları taraf değişikliği yok hükmünde sayılmak suretiyle davaya güvence hesabı yönünden devam edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 26/05/2016 günlü trafik kazasına karıştığı sabit olan ... plaka sayılı aracın, HMK'nın 124.madde hükümleri uyarınca yapılan usulüne uygun iradi taraf değişikliği neticesinde davaya katılımı sağlanan ...

Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olduğu ve sözü edilen sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesine dayanak teşkil eden poliçenin 26/05/2016 gün saat 13:20'de düzenlendiği ve aksi kanıtlanana kadar geçerli resmi belge niteliğini taşıyan kaza tespit tutanağında, kazanın aynı gün saat 13.30'da gerçekleştiği, olayla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılan 2016/44375 sayılı soruşturma dosyası bilgilerine göre de kazanın saat 13:50 sularında meydana geldiğinin açıklandığı,

resmi kayıtlara geçen bu belirlemenin aksinin de davalı sigortacı tarafından somut bir biçimde kanıtlanamadığı, dolayısı ile de talep konusu kazanın poliçenin teminatı kapsamında olduğunun kabul edilmiş olmasında herhangi bir yanılgı tespit edilememesine;

keza ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı ve ATK 2. İhtisas Kurulu'nca kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile davacının kazadan sonra geçirmiş olduğu tedavileri gösterir belge ve bilgilerin gözetilmesi neticesinde düzenlendiği anlaşılan 27/02/2019 günlü rapordaki maluliyete ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve yine Makine Yüksek Mühendisi ...'ın katılımı ile düzenlenen 16/09/2019 günlü bilirkişi raporundaki kazanın oluş şekli ve kazaya karışan araç sürücülerinin

kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin de denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu değerlendirmelerin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece söz konusu raporların hükme esas alınmak suretiyle sonuca ulaşılmış olmasında da herhangi bir isabetsizlik olmamasına, tüm bunlardan ayrı geçici iş göremezlik zararının esasen bedensel zararın bir türü olması nedeniyle (Bkn.

İBAM 8. Hukuk Dairesinin 2020/1932 esas - 2023/2002 karar sayılı ilamı) davalı sigorta şirketinin davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararından sorumlu tutulmuş olmasında da herhangi bir yanılgı bulunmamasına göre davalı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği ve bu durumda da davacı vekilinin katılma yolu ile ileri sürdüğü hususların incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ...

A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, -Varılan bu sonuç gözetildiğinde, davacı vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,2-İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 714,08-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 180,00-TL'nin düşümü ile kalan 534,08-TL eksik harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının katılma yoluyla yapmış olduğu istinaf istemi incelenmediğinden,