İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/487 K.2024/415

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait aracın davalıya ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, davalıya yapılan başvuru neticesinde kaza tarihinin bildirilen tarih olmadığı,

karşı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeniyle kolluk kuvvetlerince tutanak tutulması gerekirken tutturulmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin ikame araç vermemesi nedeniyle yeni bir araç almak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin ticari kazanç kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

pert olan aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili tarafından yeni bir araç alınması nedeniyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.05.2019 tarihli beyan dilekçesi ile, harçlandırdıkları 10.000,00-TL dava değerinin 5.000,00-TL'sinin kazanç kaybı, 5.000,00-TL'sinin hasar bedeline ilişkin olduğunu bildirmiş, 12.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile;

aracın hurda bedeli talepleri olmadığını, aracın rayiç değerini talep ettiklerini, aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılacağını beyan ederek araç rayiç değerine yönelik taleplerini 140.000,00-TL'ye kazanç kaybına yönelik taleplerini ise 138.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin sorumluluğunun, zararın zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitini aşması halinde doğacağını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme neticesinde, kazanın, ileri sürülen tarihte meydana gelmediğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün beyanında kazanın yılbaşından evvel meydana geldiğini beyan ettiğini, kazaya karışan diğer araca ait sigorta poliçesi olmaması nedeniyle kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulması gerekirken yapılmadığını,

hasara ait orjinal fotoğrafların istenildiğini ancak kazaya karışan kişilerce fotoğrafların silindiğinin beyan edildiğini, araç sürücüsünün beyanındaki imzası ile tutanaktaki imzasının farklı olduğunu, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğu, davacıya ait aracın poliçe süresi içerisinde meydana gelen trafik kazası sonrasında pert-total hale geldiği, davalı tarafça kaza tespit tutanağında gerçeğe aykırı düzenlendiği, kaza tarihinin doğru olmadığı savunmuş ise de kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, tramer kayıtlarındaki kaza tarihi ile kaza tespit tutanağındaki kaza tarihinin aynı olduğu, kaldı ki kaza tarihi savunulduğu gibi yılbaşından önce olsa bile kasko sigorta poliçesi süresi içerisinde kaldığı,

davalı tarafın kazanın oluş şekline itirazı bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre aracın pert/total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın 2. el piyasa değerinin 140.000,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden aracın rayiç bedeline ilişkin talebin kabulü gerektiği, ıslah dilekçesi ile 138.000,00-TL araç mahrumiyet zararı talep edilmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları da gözetilerek yapılan değerlendirme ile davacının aynı model ve yaşta aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı alması için geçecek makul sürenin 20 gün olacağı,

taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre günlük araç kira bedelinin ortalama 200,00-TL olduğu, buna göre araç mahrumiyet zararının 4.000,00-TL olduğu, davacı şirketin, davalı sigortacıya başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihine TTK'nın 1427. maddesi gereğince 45 gün eklendiğinde davalı sigorta şirketinin 20/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu ... plakalı, ...marka, 2015 model araç davalıya bırakılmak kaydıyla, 140.000,00 TL araç rayiç bedeli, 4.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 144.000,00 TL'nin 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde kaza tespit tutanağındaki tarihin kaza tarihi olmadığı, kazaya karışan taraflarca haksız kazanç sağlamak amacıyla düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza tarihinin farklı gösterildiği, bu suretle Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.1.4 maddesinde yer alan zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmamak, maddesini ihlal etmek suretiyle yine Genel Şartların A.5.maddesinde yer alan hususların tespitini imkansız hale getirildiği,

kaza tespit tutanağında değişiklik yapılmış olması nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığı, kazanç kaybına ilişkin talebin teminat kapsamında olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında yer alan taraflar arasında imzalanan Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin "Kiralık Araç Hizmeti" başlıklı maddesinde kiralık araç hizmeti verilecek durumlar belirlendikten sonra "Cam kırılması, radyo-teyp, yanma, çalınma ve pert hasarları teminat dışındadır." düzenlemesine yer verilmek suretiyle pert hasarlarının teminat kapması dışında tutulduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, 6102 sayılı TTK'nın 1409/2. maddesi gereği, zararın sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı sigortacının, bu hususu ispat edemediği de dikkate alındığında, araç rayiç değerine yönelik zararın teminat kapsamında olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik yok ise de, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümlerine göre, davacı aracının pert olduğu gözetilmeksizin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu yönünde verilen karar hatalıdır.

(Bknz. Yargıtay 17. HD'nin 23/02/2016 tarihli 2015/10477 Esas ve 2016/2157 Karar sayılı ilamı)Davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Bu nedenle, davalı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kısmen kabulü ile araç rayiç değeri isteminin kabulüne, kazanç kaybı isteminin reddine hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2020 tarih ve 2018/787 Esas-2020/726 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin13/11/2020 tarih ve 2018/787 Esas- 2020/726 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu ...plakalı, Renault Master Elegance Minibüs E-5 marka, 2015 model araç davalıya bırakılmak kaydıyla, araç rayiç bedeli 140.000,00-TL'nin 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

b-)Fazlaya ilişkin talebin reddine, c-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.563,40-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 4.576,77-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.815,85-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç-)Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı ve 4.576,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.788,65-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-)Davacı tarafından sarfedilen 600,00-TL bilirkişi masrafı, 166,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 766,30-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 385,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,

e-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. madde hükmü uyarınca belirlenen 22.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,f-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 madde hükmü uyarınca belirlenen 22.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,