İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/530 K.2021/738

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esas2021/530Karar2021/738Tarih22 Nisan 2021Okuma4 dk · 898 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
22 Nisan 2021
Dosya no
2021/530
Karar no
2021/738
İncelenen kararın mahkemesi
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
05/03/2020
Numarası
2019/531 E., 2020/124 K.
Davanın konusu
İtirazın İptali (ZMMS kapsamında rücuen
İstinaf karar tarihi
22/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

898 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 16/03/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında 28/06/2018 tarihinde 13.820,45-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, müteakip sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak aracı sevk ve idaresinden kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini,

bu suretle sigortalıya rücu koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla, davalının icra takibine itirazının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama ve araç alım satımı dahil olmak üzere birçok konuda uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 16/03/2019 tarihinde ihbar olunan ...

A.Ş 'ne uzun dönem otomobil kira sözleşmesi ile kiralandığını, ... plakalı aracın hasar görmesi üzerine tamir süresince kiracının kullanması için ... plakalı aracın kiracıya tahsis edildiğini, bu kapsamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. maddesinde İŞLETEN sıfatının uzun dönem oto kiralamalarında aracın kiracısında bulunduğunun açıkca düzenleme altına alındığını, müvekkili şirketin işleten sıfıtı bulunmadığı gibi 2918 sayılı kanun kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde. Davalının kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş ye kiraladığı, sunulan belgeler ve uzun dönem oto kiralama sözleşmesi ve araç yedekleme iade formunun incelenmesi ile bu hususunun sabit olduğu kanaatiyle davalı ...

A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; davalı ile dava dışı kiracı arasındaki kira sözleşmesinin konusunun ... plakalı araç olduğu, dava konusu hasara sebep olan ... plakalı aracın yalnızca kısa süreliğine tahsis edilen "ikame araç" olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın uzun süreli kira, rehin yahut ariyet yolu ile devredilmesinin söz konusu olmadığından mahkemenin davayı pasif husumet yokluğundan reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın hukuki dayanağının karayolları motorlu araçlar ZMMS genel şartları b.4/2 maddesinden kaynaklandığı,

bu nedenle sigortacının ödemiş olduğu tazminat dolayısıyla sigortalısına rücu hakkı bulunduğu hususlarına ilişkindir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisi kapsamında rücuen başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğu,

sigortalı aracın 16/03/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde iken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında davacı tarafından 28/06/2018 tarihinde 13.820,45-TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, müteakip sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak aracı sevk ve idaresinden kazanın meydana geldiği iddiasıyla ve rücu koşullarının oluştuğundan bahisle ZMMS sigortacısı davacı tarafından davalı sigortalı aleyhine 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve davacının eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtilmelidir ki, bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,

sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde, sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Somut olayda ...

A.Ş aracı uzun süreli kiralayan olarak işleten sıfatına haiz ise de, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından sözleşmenin tarafı olan araç maliki davalı hakkında davanın açılması doğru olup ilk derece mahkemesi tarafından davanın husumetten reddine karar verilmesi isabetli değildir.

Hal böyle olunca da, davacı vekilinin açıklanan hususlarda ki istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dava dosyasının işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçe uyarınca;1-)Davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile istinaf incelemesine konu ve başlıkta yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi hükmü gereğince KALDIRILMASINA,2-)Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir hüküm kurulmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının istek halinde yatıran davacıya İADESİNE,4-)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan diğer istinaf

yargılama giderlerinin ise ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükümde dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve HMK.nun 353/1-a madde hükmü uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2021

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/530, K. 2021/738, 22 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/530
Karar No
2021/738
Tarih
22 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/531 K.2021/553
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/531 K.2021/484
  • Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/531 K.2021/675
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/532 K.2021/645
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2021/533 K.2021/785
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/533 K.2021/679

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.